Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-6045/12

24 августа 2012 г.

Дело N А45-7080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Арбат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года

по делу N А45-7080/2012 (судья И.В. Лузарева)

по иску ООО "Страхования компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С., г.Ростов-на-Дону

к ООО "Партнёр" г.Новосибирск

о взыскании 119160000 руб.

установил:

ООО "Страхования компания "Арбат" в лице конкурсного управляющего Бурмистрова В.С. обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Партнёр" о взыскании 119160000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года по делу N А45-7080/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 мая 2012 года, конкурсный управляющий ООО "Страховая компания "Арбат" Бурмистров В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание необходимость применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также отсутствие в бухгалтерской документации общества сведений о получении векселей.

ООО "Партнёр" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года по делу N А45-7080/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания "Арбат" решением Арбитражного суда г.Москвы от 3 марта 2011 года по делу N А40-92657/2010 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Бурмистров В.С.

Конкурсный управляющий по настоящему делу заявил требование о взыскании с ООО "Партнёр"119160000 руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска им заявлено о том, что истцом в адрес ответчика указанная сумма перечислена по платёжным поручениям в период с июня про декабрь 2009 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело платёжные поручения N 27-31 от 8 июня 2009 года, N 36 от 9 июня 2009 года, N 37-40 от 10 июня 2009 года, N 44, 45, 47, 48 от 11 июня 2009 года, N 49-52 от 15 июня 2009 года, N 54-57, 60, 61 от 16 июня 2009 года, N 53 от 17 июня 2009 года, N 67-76 от 18 июня 2009, N 78-88 от 19 июня 2009 года, N 89-91 от 22 июня 2009 года, N 92-101 от 23 июня 2009 года, N 103-108 от 24 июня 2009 года, N 111-116, 117-120, 121-125, 126-129 от 25 июня 2009 года, N 130-133 от 29 июня 2009 года, N 134-138 от 30 июня 2009 года, N 139-145,146-148 от 1 июля 2009 года, N 151-155,156-160, 161-164 от 2 июля 2009 года, N 168-170, 171-173 от 7 июля 2009 года, N 176-179, 180-181 от 10 июля 2009 года, N 261-263, 264-266 от 13 ноября 2009 года, N 267-270 от 16 ноября 2009 года, N 271, 278, 279, 280-284, 285 от 18 ноября 2009 года, N 287-288 от 19 ноября 2009 года, N 289-292, 293-296, 297-299 от 23 ноября 2009 года, N 303-305, 306-309, 310-313, 314-316, 317, 318 от 24 ноября 2009 года, N 319-323 от 25 ноября 2009 года, N 330-335, 336-340 от 27 ноября 2009 года, N 341-343, 344-347, 348-352 от 30 ноября 2009 года, N 359-363 от 1 декабря 2009 года, N 364-367, 368-371, 372-374 от 2 декабря 2009 года, N 375-377, 378-381, 382-384 от 03.12.2009, 387-389, 390-393, 394-396 от 4 декабря 2009 года, N 400-402, 403-404 от 9 декабря 2009 года, правильно установил, что платежи по ним произведены с указанием назначения - оплата векселей.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец должен представить доказательства того, что ООО "Партнёр" сумму 119160000 руб. получило без наличия обязательств, а приведённое в обоснование платежей назначение - оплата векселя не соответствует правоотношениям сторон.

Ссылка истца на отсутствие бухгалтерской документации, в том числе документов по передаче векселей, поименованных в платёжным поручениях, не может быть принята как достаточное и безусловное доказательство отсутствия у ООО "Страховая компания "Арбат" оснований для перечисления денежных средств по спорным платежам.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необходимости применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражения, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Партнёр" определения суда не вручались. Вся почтовая корреспонденция по делу была возвращена с отметкой "истечение срока хранения". Доказательства вручения копии иска ответчику истец не представил. Таким образом, ООО "Партнёр" о существе заявленных требований не извещено, соответственно оснований для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не имеется.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ при извещении ответчика по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В указанной процедуре упрощённый порядок доказывания, установленный частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, не может применяться, т.к. может привести к нарушению принципа состязательности арбитражного судопроизводства и процессуальных прав ответчика на защиту против иска.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2012 года по делу N А45-7080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО "Страховая компания "Арбат" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева