Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5541/12 по делу N А03-14658/2009

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А03-14658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Логачёв К.Д., Терехина И.И.) по делу N А03-14658/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (658672, Алтайский край, р.п. Благовещенка, улица Советская, 90, ОГРН 1072235001046, ИНН 2235008040) к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (Алтайский край, р.п. Благовещенка) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Племенной конный завод "Новый путь", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вега-Защита", открытое акционерное общество "Сбербанк России", индивидуальный предприниматель Шумченко Олег Валериевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", заявитель), ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу (далее - ИП Скулкин А.Г.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- бункер накопительный ВН,

- бункер накопительный 2 штуки,

- вентиляция крупоцех,

- весы электронные,

- гранулятор ОГН,

- дробилка молотковая безрешетная БМБ,

- загрузчик ковшовый (НВКЗ-01-НОТИС),

- комплекс сменной трубы для МДУ НОТИС,

- конвейер отводящий КО-01 НОТИС,

- станция водоснабжения,

- сушильные столы,

- СЭШ-ЗМ,

- транспортёр (НТ/ЗР),

- центрифуга,

- электропогрузчик,

- нория пяточковая МНП,

- погрузчик,

- пурка ПХ-1,

- крупоотделительная машина,

- машина дозировочно-упаковочная,

- машина МШШ,

- микроволновая установка,

- миникрупоцех и модуль подготовки зерна,

- моечная машина,

- петкус 2 штуки,

- пневмовибростол,

- пресс гранулятор,

- семяочистительная машина,

- станок зерноочистительный,

- установка для переработки проса,

- плёнка упаковочная "Семечка Алтайский Антошка" в количестве 881 кг,

- мешки п/пропиленовые 55x106 в количестве 17 087 штук,

- коробка картонная (ящик) в количестве 8 580 штук,

- бумага-картон ВС1 в количестве (картон) 400 кг,

- этикетка отруби в количестве 4 000 штук,

- отруби в количестве 377 кг,

- семена подсолнечника буртовой (семена подсолнечника фр. 40 в количестве 392 кг),

- семена подсолнечника масленичный в количестве 2 100 кг,

- семена подсолнечника жареный в количестве 70,5 кг (далее - спорное имущество).

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мираж" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, судами не применён закон, подлежащий применению. Судом первой инстанции были оценены не все представленные доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Мираж" на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества заявителю. Не соответствуют закону ссылки судов на решение от 04.09.2009 по делу N А03-4793/2009.

ООО "Мираж" обратилось с ходатайством о приобщении к делу документов, имеющих, по мнению заявителя, непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленные документы не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность представления сторонами и исследование дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Скулкин А.Г. является собственником части здания пристройки, площадью 1 020,3 кв. м, Литер А1, расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, улица Кольцевая, дом 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2008 серии 22 АБ 308884.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2009 открытое акционерное общество Племенной конный завод "Новый путь" передало в аренду ИП Скулкину А.Г. здание общей площадью 328 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, улица Кольцевая, 1Г.

Ранее между открытым акционерным обществом Племенной конный завод "Новый путь" и ООО "Мираж" был заключён договор аренды от 01.02.2008 нежилого помещения общей площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: р.п. Благовещенка сроком на 11 месяцев.

ООО "Мираж", указывая, что ИП Скулкин А.Г. без законных оснований завладел имуществом, находящимся в помещениях, принадлежащих последнему на праве собственности и праве аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, ООО "Мираж" должно представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 65 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия права собственности ООО "Мираж" на спорное имущество.

Суд принял во внимание решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-594/2010 об отказе в удовлетворении требований ООО "Мираж" о признании права собственности на спорное имущество. Также суд учёл решение от 04.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4793/2009, которым ООО "Мираж" отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и правомерно поддержал выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция указала на отсутствие в договоре аренды от 01.02.2008, заключённом между открытым акционерным обществом Племенной конный завод "Новый путь" и ООО "Мираж", адреса объекта и соответственно на невозможность достоверно сделать вывод о нахождении спорного имущества у ИП Скулкина А.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии индивидуально-определённых признаков, позволяющих идентифицировать отдельное имущество: плёнка упаковочная "Семечка Алтайский Антошка" в количестве 881 кг, мешки п/пропиленовые 55x106 в количестве 17 087 штук, коробка картонная (ящик) в количестве 8 580 штук, бумага-картон ВС1 в количестве (картон) 400 кг, этикетка отруби в количестве 4 000 штук, отруби в количестве 377 кг, семена подсолнечника буртовой (семена подсолнечника фр. 40 в количестве 392 кг), семена подсолнечника масленичный в количестве 2 100 кг, семена подсолнечника жареный в количестве 70,5 кг и об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение данного имущества у ИП Скулкина А.Г.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

ООО "Мираж" определением суда от 18.10.2012 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

В соответствии со статьёй 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14658/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков О.С. Коробейникова