Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-5089/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А03-14658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей К.Д. Логачева, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Г.Г., доверенность от 01.07.2012 N 1

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мираж"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 года по делу N А03-14658/2009 (07АП-5089/12)

(судья М.А. Кулик)

по иску ООО "Мираж" (ОГРН 1072235001046)

к предпринимателю Скулкину А.Г. (ОГРНИП 304223509200055)

третьи лица: ОАО ПКЗ "Новый путь", ООО ЧОП "Вега-Защита", ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 5943, предприниматель Шумченко О.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скулкину Александру Геннадьевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: бункер накопительный ВН, бункер накопительный 2 шт., вентиляция крупоцех, весы электронные, гранулятор ОГН, дробилка молотковая безрешетная БМБ, загрузчик ковшовый (НВКЗ-01-НОТИС), комплекс сменной трубы для МДУ НОТИС, конвейер отводящий КО-01 НОТИС, станция водоснабжения, сушильные столы, СЭШ-ЗМ, транспортер (НТ/ЗР), центрифуга, электропогрузчик, нория пяточковая МНП, погрузчик, пурка ПХ-1, крупоотделительная машина, машина дозировочно-упаковочная, машина МШШ, микроволновая установка, миникрупоцех и модуль подготовки зерна, моечная машина, петкус 2 шт., пневмовибростол, пресс гранулятор, семяочистительная машина, станок зерноочистительный, установка для переработки проса, а также имущества: пленка упаковочная "Семечка Алтайский Антошка" в количестве 881 кг, мешки п/пропиленовые 55x106 в количестве 17 087 шт., коробка картонная (ящик) в количестве 8 580 шт., бумага-картон ВС1 в количестве (картон) 400 кг., этикетка отруби в количестве 4 000 шт., отруби в количестве 377 кг, семена подсолнечника буртовой (семена подсолнечника фр. 40 в количестве 392 кг, семена подсолнечника масленичный в количестве 2 100 кг, семена подсолнечника жареный в количестве 70,5 кг.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество ПКЗ "Новый путь", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Вега-Защита", ОАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 5943, предприниматель Шумченко Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мираж" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы истец указал, что в решении суд ограничился анализом только одного из доказательств по делу, а именного договора купли-продажи от 19.09.2008 года 12 единиц оборудования. Однако, истец указывает, что заявлял требование об истребовании из незаконного владения ответчика иного имущества, помимо указанных 12 единиц оборудования. Суд не дал оценки другим представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о возникновении права собственности на данное имущество у ООО "Мираж". Истец считает, что имущество поступило в собственность ООО "Мираж" до начала пользования помещениями ответчиком. Доказательств, опровергающих данный довод истца, в материалы дела не представлено. Выводы суда, изложенные в решении от 28.06.2011 по делу А03-594/2010 об отсутствии права собственности у ООО "Мираж" касается только 12 единиц оборудования, указанных в договоре от 19.09.2008 года. Кроме того, суд в решении по настоящему делу также необоснованно сослался на решение по делу А03-4793/2009.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда о недоказанности права собственности у ООО "Мираж", не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имущества и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Скулкину А.Г. на праве собственности принадлежит часть здания пристройка, площадью 1020,3 кв.м Литер А1, расположенная по адресу Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, Кольцевая улица, л.1б. (л.д. 53 т.1).

Кроме того, на основании договора аренды от 01.09.2009 года Скулкину А.Г. в аренду было передано здание общей площадью 328 кв.м, расположенное по адресу Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Кольцевая, 1Г (л.д. 56 т.1).

По мнению истца, оборудование, в отношении которого заявлен иск, находится в вышеуказанных помещениях, принадлежащих предпринимателю Скулкину А.Г., так как ранее он арендовал помещение комбикормового завода по договору от 01.02.2008 года (л.д. 75 т.1).

Однако, как следует из указанного договора аренды от 01.02.2008 года, в нем не содержится адрес объекта, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о нахождении имущества и оборудования исключительно у ответчика.

В обоснование своего права собственности на истребуемое имущество истец ссылается на договоры купли-продажи оборудования от 08.04.2008 года и от 19.09.2008 года, а также счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела.

Однако, как следует из указанных договоров купли-продажи оборудования, в них отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать указанное оборудование.

Такое имущество, как пленка упаковочная "Семечка Алтайский Антошка", мешки п/пропиленовые 55x106, коробка картонная (ящик), бумага-картон ВС1, этикетка отруби, отруби, семена подсолнечника буртовой (семена подсолнечника фр. 40, семена подсолнечника масленичный, семена подсолнечника жареный, вообще не имеют индивидуально-определенных признаков, если они не выделены специальным образом из общей массы аналогичного имущества, позволяющих их идентифицировать.

Таким образом, доказательств того, что имущество и оборудование, которое истец просит истребовать у ответчика, принадлежит истцу, а также того, что имущество и оборудование, которое было приобретено по договорам купли-продажи оборудования и которое пытается истребовать истец у ответчика, является одним и тем же имуществом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства того, что такое имущество, как: пленка упаковочная "Семечка Алтайский Антошка" в количестве 881 кг, мешки п/пропиленовые 55x106 в количестве 17 087 шт., коробка картонная (ящик) в количестве 8 580 шт., бумага-картон ВС1 в количестве (картон) 400 кг., этикетка отруби в количестве 4 000 шт., отруби в количестве 377 кг, семена подсолнечника буртовой (семена подсолнечника фр. 40 в количестве 392 кг, семена подсолнечника масленичный в количестве 2 100 кг, семена подсолнечника жареный в количестве 70,5 кг, принадлежащее ООО "Мираж", находится у ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

При это суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела А03-4793/2009 было установлено, что имеется спор о праве на оборудование между ООО "Мираж" и предпринимателем Шумченко О.В. Решением суда, вступившим в законную силу, по делу А03-594/2010 по иску ООО "Мираж" к предпринимателю Шумченко О.В. о признании права собственности на оборудование было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцом всех значимых обстоятельств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. В связи с тем, что ООО "Мираж" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы до ее рассмотрения, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Мираж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 года по делу N А03-14658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина