Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-47/12 по делу N А70-7144/2011

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-7144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2012 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Рябухина Н.А., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу N А70-7144/2011

по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)

к гаражно-строительному кооперативу "Коллектор-2" (625003, г. Тюмень, ул. Перекопская, 10, ИНН 7204060040, ОГРН 1027200792960)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В заседании принял участие представитель:

от гаражно-строительного кооператива "Коллектор-2" - Брызгалов А.Н. по доверенности от 01.09.2012.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Коллектор-2" (далее - ГСК "Коллектор-2") о взыскании 1 281 060,34 руб. задолженности по арендной плате и 284 816,19 руб. пени за просрочку внесения платежей по состоянию на 27.06.2011.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 3-9, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением обязательств по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 N 23-30/297.

Решением арбитражного суда от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, исковые требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда от 31.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2012 и дополнительного решения от 15.06.2012, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, требования Департамента удовлетворены частично: взыскано 115 719,70 руб. долга по арендной плате и 18 238,78 руб. пени.

В остальной части иска отказано.

Департамент в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент считает правильным применение при расчете арендной платы коэффициента детализации 0,4% в соответствии с постановлением правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п "Об утверждении Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п), поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216003:0073 предоставлен для завершения строительства гаражей-стоянок.

Кроме того, Департамент указывает на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, утверждая, что как государственный орган он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ГСК "Коллектор-2" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента от 18.09.2003 N 2465/14-3 между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2004 N 23-30/297 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого ГСК "Коллектор-2" принял в аренду земельный участок площадью 19293 кв.м, с кадастровым номером 72:23:02 16 003:0073, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Перекопская, для завершения строительства гаражей - стоянок.

По акту приема-передачи от 16.06.2004 земельный участок передан ГСК "Коллектор-2" для использования.

В установленном законом порядке договор аренды зарегистрирован.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительных соглашений) срок аренды земельного участка установлен сторонами с 18.09.2003 по 18.10.2013.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, размер арендной платы определен в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставки земельного налога в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка, зарегистрированными в установленном законом порядке, стороны предусмотрели исчисление размера арендной платы в соответствии с прилагаемыми расчетами.

Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ГСК "Коллектор-2" обязательств по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ГСК "Коллектор-2" заявил о пропуске срока исковой давности, указал на необоснованное применение при расчете задолженности по арендной плате с 01.10.2009 коэффициента 0,4%, представив расчет задолженности по арендной плате с применением коэффициента 0,05%.

Арбитражный суд при повторном рассмотрении дела применил трехлетний срок исковой давности, о пропуске которого заявил ГСК "Коллектор-2", и, исходя из деятельности на земельном участке, посчитал правильным применение при расчете арендной платы коэффициента детализации 0,05% в соответствии с пунктом 7 Приложения N 3 к постановлению правительства Тюменской области от 09.07.2007 N148-п.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п при применении в расчете арендной платы коэффициента детализации учитывается специфика осуществления деятельности на конкретном земельном участке (строительство, существующие объекты, под размещение временных объектов и т.д.).

В пункте 3 Приложения N 3 к постановлению правительства Тюменской области от 09.07.2007 N148-п определено применение коэффициента детализации в размере 0,4% для земель, предоставленных для строительства иных объектов.

Пунктом 7 указанного Приложения N 3 коэффициент детализации 0,05% установлен в отношении земель, занятых гаражами, в том числе индивидуальными гаражами, гаражными и гаражно-строительными кооперативами, паркингами.

Разрешая спор, арбитражный суд принял во внимание, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в аренду для завершения строительства гаражей, а не для строительства новых гаражей.

Пункт 1.3 договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 23-30/297 содержит указание на то, что на земельном участке имеется незавершенное строительство гаражей-стоянок.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на 06.08.2008 строительство гаражей фактически завершено.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд определил к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 115 719,70 руб. и пени в сумме 18 238,78 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда.

Судебные акты в части выводов судов о применении срока исковой давности не оспорены сторонами по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы и представленных возражений.

Выводы судов о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 115 719,70 руб. основаны на правильном применении норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений постановления правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным на всестороннем исследовании доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Признаются несостоятельными доводы Департамента о незаконном с него взыскании дополнительным решением от 15.06.2012, принятым в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 657,80 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты частично не в пользу Департамента, затраты ГСК "Коллектор-2" (подателя апелляционной и кассационной жалоб) по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на Департамент в соответствии с общим принципом пропорционального распределения указанных расходов по результатам рассмотрения спора.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно взыскал с Департамента в пользу ГСК "Коллектор-2" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657,80 руб.

Доводы департамента, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2012 с дополнительным решением от 15.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А70-7144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова