Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5676/12 по делу N А27-8380/2012

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-8380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-8380/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, площадь Металлургов, д. 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании 495 809 руб. 78 коп. соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 495 809 руб. 78 коп. соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара.

Решением от 16.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней комбинат, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности им размера соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара, истец считает, что данный размер подтвержден прейскурантом N 03-01-01, утвержденным Постановлением Комитета цен при Министерстве экономики Российской Федерации от 16.05.1992 N 3 (далее - прейскурант N 03-01-01), а также представленными им договорами поставки угольного концентрата между разными поставщиками и покупателями.

При этом податель кассационной жалобы указывает на несоответствие положениям пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные комбинатом договоры поставки угольного концентрата, подтверждающие факт сложившегося правила применять соразмерное уменьшение цены на 2,5 % за каждый процент превышения зольности в угольном концентрате, не могут быть приняты в качестве обычая делового оборота.

Кроме этого, по мнению комбината, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комбинат и общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, пояснений к ней, отзыва на кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.07.2008 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008 (далее - договор поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008), по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (уголь, угольный концентрат), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления протоколов согласования цен и объемов поставки (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 5 % от согласованного в протоколах согласования цен и объемов количества. Технические характеристики товара указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент провески вагонов с товаром и порожних вагонов, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки товара на складе покупателя.

В пункте 3.4 договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара (в том числе по уровню радиоактивности) должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества.

В случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствует показателям, согласованным настоящим договором, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафов, в том числе по зольности - за каждый процент превышения, установленного покупателем, - 2,5 % от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар (пункт 3.5.2 договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008).

При проверке качества поставленного во исполнение договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 по железнодорожным накладным NN ЭШ 527265, ЭШ 528494 угольного концентрата комбинатом установлено превышение содержания в нем золы на 1,98 %, о чем он сообщил обществу, а в дальнейшем, сославшись на пункт 1 статьи 475 ГК РФ и пункты 3.4-3.5 договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008, направил обществу претензию о соразмерном уменьшении стоимости поставленного по указанной партии некачественного угольного концентрата на 495 809 руб. 78 коп.

Отказ общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая комбинату в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указав на то, что в пункте 3.5.2 договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008, на который сослался в обоснование своего требования истец, установлена ответственность поставщика в виде уплаты договорной неустойки, определен ее размер и порядок исчисления, в связи с чем он не может применяться при определении соразмерного уменьшения цены в порядке статьи 475 ГК РФ, а также учитывая непредставление истцом в материалы дела экспертного заключения, подтверждающего размер соразмерного уменьшения цены, пришел к выводу о недоказанности комбинатом размера соразмерного уменьшения цены товара.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что заявленные им требования основаны также на обычаях делового оборота, подтвержденных договорами поставки угольного концентрата с иными организациями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, истолковав условия договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 в порядке, предусмотренном статьей 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что порядок определения соразмерного уменьшения покупной цены при поставке некачественного угольного концентрата, а также его размер, указанным договором не согласованы.

В связи с этим, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом договоры поставки угольного концентрата между разными поставщиками и покупателями, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также мотивированно отклонив приведенные им в обоснование размера заявленных требований ссылки на прейскурант N 03-01-01 и необходимость применения при определении данного размера обычаев делового оборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности комбинатом размера заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8380/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская