Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-5742/12

г. Томск

8 августа 2012 г.

Дело N А27-8380/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Щеднова И.Ф. - доверенность от 28.12.11г

от ответчика: Терехова Е.А. - доверенность от 21.05.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий Металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу N А27-8380/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий Металлургический комбинат" (398040, Липецкая область, г. Липецк, пл. Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060)

о взыскании соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис") о взыскании 495 809,78 руб. соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, так как право взыскать сумму соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара предусмотрено статье 475 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки некачественного угольного концентрата подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора проб N N 108, 108А, 108Б и протоколами химического анализа NN 574, 432, 456 (л.д.47-50), как это установлено сторонами в п.3.5.2. договора поставки.

Соразмерность уменьшения цены истец подтвердил представленными в материалы дела выписками из действующих договоров поставки угольного концентрата между ОАО "НЛМК" и ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ОАО " Распадский уголь", ОАО "Воркутауголь", ОАО "УК Северный Кузбасс", ОАО "УК Кузбассразрезуголь" и собственно договор с ЗАО "Стройсервис", где штрафы установлены в том же размере (обычай делового оборота), а также Прейскурантом 03-01-01.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2008 между ЗАО "Стройсервис" (Поставщик) и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Покупатель) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора поставка осуществляется партиями. Марка угля, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления Протоколов согласования цен и объемов поставки (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставленного товара может иметь отклонение +/- 5% от согласованного в Протоколах согласования цен и объемов количества. Технические характеристики товара указываются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.4 договора качество поставляемого товара (в том числе по уровню радиактивности) должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, и удостоверяться сертификатами (удостоверениями качества).

О каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству и количеству, данным, указанным в сопроводительных документах, Покупатель обязан уведомить Поставщика телеграммой или факсимильным сообщением по тел. 37-78-61 в срок не позднее одних суток с момента обнаружения несоответствия, что не влечет за собой простановку приемки товара.

Во исполнение договора поставки N 12-К/Д -2008 от 31.07.2008 ответчик с ЦОФ "Беловская" отгрузил 28.02.2009 угольный концентрат по железнодорожным накладным N ЭШ 527265, ЭШ 528494 весом 4 715,80 т.

При проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания золы по протоколам химического анализа N 432-11%, N 456-10,1%, N 574-11,7%, превышение предельной зольности составило - 1,98%.

18.03.2009 истцом в адрес ответчика направлено факсимильное сообщение N 143/00583 от 18.03.2009 о наличии повышенного содержания золы в поступившем угольном концентрате.

Ответчиком выставлена истцу для оплаты за поставленный угольный концентрат счет-фактура N 4283 от 28.02.2009 на сумму 10 016 359,20 руб.

Платежным поручением N 265791 от 16.03.2009 истцом произведена оплата за уголь в сумме 16 300 000 руб.

Полагая, что стоимость поставленного товара как некачественного, должна быть уменьшена на 495 809,78 руб., 29.09.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 162-1-103 с требованием оплаты соразмерного уменьшения стоимости некачественного товара в размере.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке указанные требования не исполнены, ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан размер соразмерного уменьшения цены товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В соответствии с пунктом 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ОАО "НЛМК" обратилось с требованием о взыскании соразмерного уменьшения цены за поставку некачественного товара, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки некачественного товара и обосновать соразмерность уменьшения покупной цены.

В силу пункта 3.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя Поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по количеству в момент провески вагонов с товаром и порожних вагонов, либо на месте приемки по качеству в момент выгрузки товара на складе Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты отбора проб N N 108, 108А, 108Б и протоколы химического анализа NN 574, 432, 456.

В обоснование соразмерности уменьшения покупной цены истец ссылается на обычай делового оборота, установленный договорами поставки угольного концентрата между ОАО "НЛМК" и ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ОАО " Распадский уголь", ОАО "Воркутауголь", ОАО "УК Северный Кузбасс", ОАО "УК Кузбассразрезуголь" и Прейскурант 03-01-01.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ, обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обычаем делового оборота, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например традиции исполнения тех или иных обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения договоров, на которые ссылается истец, договора N 12-К/Д-2008 от 30.07.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения договоров, заключенных с ОАО "Белон", ЗАО "Сибуглемет", ОАО "Распадский уголь", ОАО "Воркутауголь", ОАО "УК Северный Кузбасс", ОАО "УК Кузбассразрезуголь" относительно определения соразмерности уменьшения стоимости поставки не могут быть приняты в качестве обычая делового оборота, так как выражают волю конкретных субъектов гражданско-правовых отношений и не отвечают признакам обычая делового оборота, установленным ы пункте 1 статьи 5 ГК РФ.

Указанными договорами предусмотрено право Покупателя предъявить Поставщику в случае поставки товара ненадлежащего качества требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения предусмотренных условиями данных договоров скидок.

Вместе с тем, договором N 12-К/Д-2008 от 30.07.2008 порядок определения соразмерного уменьшения покупной цены не определен.

В соответствии с п.3.5.2 договора в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствует показателям, согласованным настоящим договором, Покупатель имеет право требовать уплаты Поставщиком штрафов в следующих размерах: по зольности - за каждый процент превышения, установленного Покупателем - 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Данный пункт договора не может рассматриваться в качестве положения, определяющего порядок определения соразмерного уменьшения покупной цены в случае поставки некачественного товара, так как определяет условия начисления неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств правомерности определения соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 495 809,78 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство открытого акционерного общества "Новолипецкий Металлургический комбинат" о зачете государственной пошлины и производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 73004 от 14.11.2011 в размере 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу N А27-8380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий Металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина