Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-6102/12 по делу N А03-5404/2012

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А03-5404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полесье" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-5404/2012 по иску открытого акционерного общества "Алтайский трест инженерно - строительных изысканий" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 15, ОГРН 1052201864725, ИНН 2221067127) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полесье" (658080, Алтайский Край, г. Новоалтайск, ул. Прудская, д. 6, 62, ОГРН 1102208001301, ИНН 2208019124) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайТИСИз" (далее - общество "АлтайТИСИз", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полесье" (далее - общество УК "Полесье", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 772 967,26 руб. по договору от 31.03.2011 N 13693 (далее - договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 818,95 руб. за период с 11.06.2011 по 10.04.2012.

Решением суда от 15.06.2012, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество УК "Полесье" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, договор является незаключенным, поскольку заказчик не предоставил подрядчику исходные данные и техническое задание для выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АлтайТИСИз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2011 между обществом УК "Полесье" (заказчик) и общество "АлтайТИСИз" (исполнитель) заключен договор N 13693 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ для внутриплощадочных объектов инфраструктуры микрорайона "Полесье" с. Фирсово муниципального образования "Санниковский сельсовет" Первомайского района Алтайского края.

Срок сдачи работ в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен 10.06.2011.

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются техническим заданием и календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что за выполненные работы по договору заказчик перечисляет исполнителю 873 410 руб., оплата производится поэтапно: 1 этап с предоплатой в размере 25%; 257 656,54 руб. в срок до 10.04.2011; 772 967,26 руб. в срок до 10.06.2011.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней передает исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в указанный срок заказчиком не подписан акт сдачи-приемки и в адрес исполнителя не отправлены замечания по технической документации, она считается принятой без замечаний и акт сдачи-приемки может быть оформлен исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после поступления средств на счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик получает по доверенности техническую документацию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 257 656,54 руб. платежным поручением от 25.04.2011 N 3.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель работы по инженерным изысканиям выполнил с незначительной просрочкой, уведомил ответчика о выполнении работ, направив письма от 10.08.2011, 19.12.2011, счет-фактуру и счет по юридическому адресу ответчика. В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела технический отчет инженерно-геологических изысканий N 13693. Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

Возражая по иску, ответчик ссылался на выполнение работ исполнителем при отсутствии технического задания заказчика, а также с нарушением согласованных сроков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем работ по договору, отсутствие возражений заказчика по объемам и качеству выполненных работ, необоснованность утверждений ответчика о том, что работы выполнялись истцом при отсутствии исходных данных и технического задания заказчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по обстоятельствам дела соответствующими нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Материалами дела подтверждено, что при подписании договора сторонами был согласован его предмет, подписана смета.

Техническое задание на выполнение инженерно-строительных изысканий микрорайона "Полесье" с. Фирсово муниципального образования "Санниковский сельсовет" Первомайского района Алтайского края заказчик направил исполнителю с сопроводительным письмом от 30.03.2011.

В процессе выполнения работ между сторонами отсутствовали разногласия по поводу порядка и объемов, подлежащих выполнению работ.

В подтверждение исполнения работ по договору истцом представлен отчет N 13693 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 92.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за вычетом суммы аванса.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 818,95 руб., суды признали правомерным начисление процентов за период с 11.06.2011 по 10.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Таким образом, руководствуясь статьями 395, 431, 432, 711, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу, что договор является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные и необходимые условия для данного вида договора; определены объем, содержание, наименование и виды выполняемых работ, затраты на их выполнение.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А03-5404/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова