Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6378/12

г. Томск

6 сентября 2012 г.

Дело N А03-5404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полесье" (N 07АП-6378/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года по делу N А03-5404/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску открытого акционерного общества "Алтай ТИСИз" (ОГРН 1052201864725)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полесье" (ОГРН 1102208001301)

о взыскании задолженности в размере 772 967 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 818 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайТИСИз" (далее - ООО "АлтайТИСИз") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полесье" (далее - ООО УК "Полесье") о взыскании по договору от 31 марта 2011 года N 13693 задолженности в размере 772 967 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 818 рублей 95 копеек за период с 11 июня 2011 года по 10 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не дал оценки доводам ответчика о не предоставлении подрядчику исходных данных и технического задания, договор является незаключенным; подрядчик, которому устно было сообщено об отказе от выполнения договора, не вправе был приступать к выполнению работы; суд неправомерно признал факт надлежащего выполнения работ истцом, истец не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, просил оставить ее без удовлетворения, решение без изменения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договора безосновательны, просрочка в исполнении обязательства истцом была вызвана просрочкой исполнения ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года стороны заключили договор N 13693 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого заказчик (ООО УК "Полесье") поручает, а исполнитель (ООО "АлтайТИСИз") принимает на себя выполнение изыскательских работ для внутриплощадочных объектов инфраструктуры микрорайона "Полесье" с. Фирсово муниципального образования "Санниковский сельсовет" Первомайского района Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок сдачи работ установлен 10 июня 2011 года.

Согласно пункту 1.3. договора содержание и сроки выполнения основных этапов определяются техническим заданием и календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что за выполненные работы согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 873 410 рублей, оплата производится поэтапно: 1 этап с предоплатой в размере 25%; 257 656 рублей 54 копейки в срок до 10 апреля 2011 года; 772 967 рублей 26 копеек в срок до 10 июня 2011 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней передаёт исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ. Если в указанный срок заказчиком не подписан акт сдачи-приёмки и в адрес исполнителя не отправлены замечания по технической документации, она считается принятой без замечаний и акт сдачи-приёмки может быть оформлен исполнителем в одностороннем порядке.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что после поступления средств на счёт исполнителя в соответствии с пунктом 2.1. договора, заказчик получает по доверенности техническую документацию.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что сторона, решившая досрочно прекратить отношения, обязана письменно предупредить другую сторону не менее, чем за 10 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен технический отчёт инженерно-геологических изысканий N 13693 (л.д. 22-127).

Выполнив работы по договору, истец уведомил об этом ответчика, направив по юридическому адресу ответчика счёт-фактуру и счёт письмами от 10 августа 2011 года, 19 декабря 2011 года.

Ответчик оплату произвёл частично в размере 257 656 рублей 54 копейки, что подтверждается платёжным поручением N 3 от 25 апреля 2011 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 307, 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, пояснений истца, текста договора, сметы к договору следует, что договор был заключен и исполнен на основании письма ответчика от 30 марта 2011 года с приложением технического задания Алтайскому тресту инженерно-строительных изысканий на производство инженерных изысканий на объекте "Внутриплощадочные объекты инфраструктуры микрорайона "Полесье" с. Фирсово МО "Санниковский сельсовет" Первомайского района Алтайского края (т. 1 л.д. 13-17).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора N 13693 от 31 марта 2011 года незаключенным, не имеется.

Работы по договору истцом выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 13693, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате в сумме 772 967 рублей 26 копеек.

Доказательства того, что договор расторгнут соглашением сторон, решением суда или в одностороннем порядке, в том числе в связи с утратой интереса ответчика к его исполнению, в материалы дела не представлены.

Каких-либо требований к истцу в связи с нарушением срока исполнения работ ответчик не предъявил.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 818 рублей 95 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2012 года по делу N А03-5404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев