Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5635/12 по делу N А45-5822/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А45-5822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-5822/2012 по иску закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" (630054, г. Новосибирск, ул. Титова, 14, ИНН 5404202428, ОГРН 1025401504446) к открытому акционерному обществу "Белон" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 12, ИНН 5410102823, ОГРН 1025403902303) о взыскании 5 481 013 руб. 06 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Уральская сталь", закрытое акционерное общество "Подиум" (правопреемник закрытого акционерного общества "Экард").

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Белон" - Казмер О.В. по доверенности от 22.12.2011; закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" - Мельникова Г.С. по доверенности от 19.10.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Инвестиционная строительная компания "Метаприбор" (далее - общество "Метаприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - общество "Белон", ответчик) о взыскании 5 481 013 руб. задолженности по оплате поставленного в январе 2009 года металла.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь"), закрытое акционерное общество "Подиум" (правопреемник закрытого акционерного общества "Экард") (далее - общество "Подиум").

Решением от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Белон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку не представлены товарные накладные, счета-фактуры и акты приема-передачи; согласно решению от 22.06.2009 Арбитражного суда новосибирской области по делу N А45-8376/2009 истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 7 078 629 руб. 33 коп.; задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 11.03.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Метаприбор" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Белон" и общество "Метаприбор" заключили договор от 22.12.2008 N ИСК/БН 223/08, согласно которому общество "Метаприбор" обязалось в январе 2009 года поставить сталь толсто-листовую СТЗСП-5 (далее - товар) в ассортименте, количестве и стоимости, указанных в пункте 1.1 договора, а общество "Белон" обязалось оплатить отгруженный товар.

При этом в пункте 4.1 договора указано, что грузоотправителем является общество "Уральская Сталь", а грузополучателем металла является общество "Экард". Отгрузка считается выполненной по указанным в договоре реквизитам с момента сдачи перевозчику.

Свои обязательства общество "Метаприбор" по договору исполнило. Отгрузка в адрес грузополучателя - общества "Экард" на общую сумму 4 932 332 руб. 90 коп. произведена грузоотправителем - обществом "Уральская сталь" по квитанциям на повагонную отправку от 04.01.2009 N ЭЧ 113362, от 04.01.2009 N ЭЧ 1255883, от 05.01.2009 N ЭЧ 129846, от 05.01.2009 N ЭЧ 143998. Груз сопровождался сертификатами N 34, N 46, N 61, N 73. О произведенной отгрузке ответчик был уведомлен письмом от 11.01.2009.

По условиям договора поставки общество "Белон" обязалось оплатить отгруженный товар в течение 180 дней с момента поставки.

Между открытым акционерным обществом Строительный Концерн "МЕТАПРИБОР" и обществом "Белон" был заключен договор от 22.12.2008 N 23СК/БН 8/1/1 на поставку стали толстолистовой на аналогичных условиях. Отгрузка произведена грузоотправителем обществом "Уральская сталь" в адрес грузополучателя общества "Экард" по квитанции от 01.01.2009 N ЭЧ 1255883 на сумму 548 679 руб.10 коп.

По договору от 13.02.2009 открытое акционерное общество Строительный Концерн "МЕТАПРИБОР" уступило право требования взыскания с общества "Белон" задолженности по договору поставки от 22.12.2008 N 23СК/БН 8/1/1 истцу.

В связи с неисполнением обществом "Белон" обязанности по оплате поставленного товара, общество "Метаприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия его оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Товар принят грузополучателем без каких-либо возражений. Доказательства того, что грузополучатель отказался от принятия какой-либо части поставленного металла и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, а именно договор от 22.12.2008 N ИСК/БН 223/08, квитанции на повагонную отправку от 04.01.2009 N ЭЧ 113362, от 04.01.2009 N ЭЧ 1255883, от 05.01.2009 N ЭЧ 129846, от 05.01.2009 N ЭЧ 143998, договор от 22.12.2008 N 23СК/БН 8/1/1, квитанцию от 01.01.2009 N ЭЧ 1255883, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара последним, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Согласно статье 316 ГК РФ место исполнения обязательства по передаче товара является место сдачи имущества перевозчику для доставки.

Поскольку поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, суды правомерно не согласились с доводами ответчика о недоказанности факта поставки товара, в связи с непредставлением истцом товарных накладных.

Выставление покупателю счетов-фактур как условие для порядка расчетов по договорам поставки не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая подтверждается решением от 22.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8376/2009, также был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Суды указали, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22429/2009 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; все требования к должнику-банкроту могут быть заявлены только с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которая проведения зачёта встречных требований не предусматривает.

Довод общества "Белон" о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 11.03.2009, не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, соответственно, данный довод не был предметом их исследования, в связи с этим подлежит отклонению. Кроме того, данное соглашение в материалы дела не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения решения от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5822/2012, принятые определением от 07.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене по правилам статьи 283 АПК РФ.

Уплаченные обществом "Белон" по платежному поручению от 25.10.2012 N 79152 денежные средства в сумме 5 418 013 руб. 06 коп. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 21.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5822/2012, принятые определением от 07.11.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белон" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 5 418 013 рублей 06 копеек, уплаченные по платежному поручению от 25.10.2012 N 79152, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская