Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 07АП-6131/12

17 сентября 2012 г.

Дело N А45-5822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.Г. Захаренко

при участии:

от истца - Хмелевской К.С. (дов. от 16.08.2012 г.)

от ответчика - Котовой Е.А. (дов. от 21.12.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года

по делу N А45-5822/2012 (судья О.Г. Бычкова)

по иску ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" г.Новосибирск

к ОАО "Белон" г.Белово Кемеровской области

третьи лица - ОАО "Уральская сталь" г.Челябинск, ЗАО "Экард" г.Новосибирск

о взыскании 5481013,06 руб.

установил:

ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Белон" о взыскании 5481013 руб. задолженности по оплате поставленного в январе 2009 года металла

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Уральская сталь", ЗАО "Экард".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-5822/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 мая 2012 года, ОАО "Белон" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал факт поставки металла в адрес ответчика, т.к. не представлены товарные накладные, счёт-фактуры и акты приёма-передачи. В квитанциях о приёме груза на указана ссылка на договор, отсутствует стоимость товара и указание на отгрузку в адрес ОАО "Белон". Тоннаж в договоре не совпадает с весом металла, отгруженного ЗАО "Экард". Кроме того, ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ним, в отношении которой по статье 410 ГК РФ должен быть произведён зачёт.

ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец ссылается на исполнение договорных обязательств по поставке путём передачи товара перевозчику. Отгрузка товара произведена на основании заявки ответчика указанному им грузополучателю. Оснований для зачёт взаимных денежных обязательств сторон нет в связи с тем, что истец находится в процедуре банкротства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-5822/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании заявки от 3 декабря 2008 года ОАО "Белон" и ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "МЕТАПРИБОР" заключили договор N ИСК/БН 223/08 от 22 декабря 2008 года, по условиям которого истец обязался в январе 2009 года поставить сталь толстолистовую СТЗСП-5 в ассортименте, количестве и стоимости, указанных в пункте 1.1 договора. Ответчик обязался оплатить отгруженный товар, при этом в пункте 4.1 договора указано, что грузоотправителем является ОАО "Уральская Сталь", а грузополучателем металла является ЗАО "Экард". Отгрузка считается выполненной по указанным в договоре реквизитам с момента сдачи перевозчику.

Свои обязательства истец исполнил. Отгрузка в адрес грузополучателя ЗАО "Экард" на общую сумму 4932332,90 руб. произведена грузоотправителем ОАО "Уральская сталь" по квитанциям на повагонную отправку N ЭЧ 113362 от 4 января 2009 года, N ЭЧ 1255883 от 4 января 2009 года, N ЭЧ 129846 от 5 января 2009 года, N ЭЧ 143998 от 5 января 2009 года. Груз сопровождается сертификатами N 34, N 46, N 61, N 73. О произведённой отгрузке ответчик был уведомлён письмом от 11 января 2009 года.

По условиям договора поставки ответчик обязался оплатить отгруженный товар в течение 180 дней с момента поставки. Однако принятые на себя обязательства ответчик в полном объёме не исполнил.

22 декабря 2008 года между ООО Строительный Концерн "МЕТАПРИБОР" и ОАО "Белон" был заключён договор N 23СК/БН 8/1/1 на поставку стали толстолистовой на аналогичных условиях. Отгрузка произведена грузоотправителем ОАО "Уральская сталь" в адрес грузополучателя ЗАО "Экард" по квитанции N ЭЧ 1255883 от 4 января 2009 года на сумму 548679,10 руб. Товар до настоящего времени покупателем ОАО "Белон" не оплачен.

По договору от 13 февраля 2009 года ООО Строительный Концерн "МЕТАПРИБОР" уступил право требования взыскания с ОАО "Белон" задолженности по договору поставки N 23СК/БН 8/1/1 от 22 декабря 2008 года ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "МЕТАПРИБОР".

Таким образом, у истца имеется право требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленный по договорам от 3 декабря и от 22 декабря 2008 года металл на общую сумму 5481013 руб.

Суд первой инстанции, правильно установив указанные обстоятельства дела и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО "Белон" данной задолженности.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о несоответствии ассортимента и количества поставленного металла указанному в договоре.

Отгрузка металла произведена с учётом ассортимента, указанного в заявках ответчика. Тоннаж груза определяется в соответствии с повагонными номами загрузки. О произведённой отгрузке истец, являющийся покупателем, был своевременно уведомлён.

Товар принят грузополучателем без каких-либо возражений. Доказательства того, что грузополучатель отказался от принятия какой-либо части поставленного металла и его оплаты ответчиком не представлены. Принятый товар подлежит оплате.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом товарных накладных противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Поставка товара осуществлялась путём отгрузки по железной дороге. Согласно статье 316 ГК РФ место исполнения обязательства по передаче товара является место сдачи имущества перевозчику для доставки. Соответственно оформление товарной накладной, подтверждающей передачу товара покупателю, не предусматривается.

Выставление покупателю счетов-фактур как условие для порядка расчётов договорам поставки от 3 декабря и от 22 декабря 2008 года не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая должна быть зачтена при рассмотрении спора отклоняется. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года по делу N А45-22429/2009 ЗАО Инвестиционная Строительная Компания "МЕТАПРИБОР" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Все требования к должнику-банкроту могут быть заявлены только с соблюдением процедуры, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая проведения зачёта встречных требований не предусматривает.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2012 года по делу N А45-5822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Б. Нагишева