Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-6395/12 по делу N А75-2330/2012

г. Тюмень

07 декабря 2012 г.

Дело N А75-2330/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Григорьев Д.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2330/2012 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, Сургутский район, улица Маяковского, 1, а, ИНН 8617019983, ОГРН 1048603851559) к обществу с ограниченной ответственностью "Аннушка" (628452, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра АО, Сургутский район, посёлок Солнечный, улица Строителей, 21, 1, ИНН 8617003782, ОГРН 1028601678643) о взыскании 26 531,12 руб. и об обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аннушка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с нарушением требований, установленных частью 1, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба была оставлена без движения до 17.09.2012.

К указанному сроку апеллянт не устранил указанные судом недостатки, в результате чего определением от 20.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба была возвращена заявителю.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Аннушка" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.06.2012, которая была возвращена апелляционным судом определением от 11.10.2012 как поданная по истечении срока для её подачи и не содержащая ходатайства о её восстановлении.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение от 11.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда не является основанием для принятия к производству кассационной жалобы, так как апелляционная жалоба возвращена не по мотиву отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а в связи с нарушением порядка подачи жалобы (непредоставление ходатайства о восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение от 13.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2330/2012 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Аннушка" не лишено права обратиться в арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннушка" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 32 листах, конверт.

Судья

Д.В. Григорьев