Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5610/12 по делу N А45-13630/2012

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А45-13630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эртранс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-13630/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (Новосибирского филиала) к обществу с ограниченной ответственностью "Эртранс" (630009, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, 108, ИНН 5406526548, ОГРН 1095406009753) о взыскании 36 360 рублей 52 копеек.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эртранс" Игнатова Н.А. по доверенности от 21.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эртранс" (далее - ООО "Эртранс", ответчик) о взыскании 36 360 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользовался принадлежащими истцу железнодорожными вагонами, со ссылкой на статьи 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Эртранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на статью 1102, часть 2 статьи 1105, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", заявитель отмечает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения за счет имущества истца.

ООО "Эртранс" считает, что судом не учтён факт отсутствия обогащения, так как истцом пользование вагонами уже оплачено.

Заявитель полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что, заявляя о размере неосновательного обогащения, истец ссылается на Прейскурант 10-01, который в материалах дела отсутствует, и таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято решение без каких-либо доказательств размера неосновательного обогащения.

ООО "Эртранс" указывает, что истцом не представлены доказательства о цене на соответствующие услуги (за пользование вагонами) различных хозяйствующих субъектов, расположенных в данном регионе и имеющих в собственности железнодорожные вагоны.

Заявитель полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПГК" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Эртранс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в феврале - марте 2011 года ответчиком, в отсутствие договорных отношений с истцом, для перевозки грузов со станции Забайкальск (эксп. КЖД) до станции Бердск использовались вагоны (N 52063369 и N 52157575, согласно накладным N 00098729 и N 00098730) в количестве 2 штук, принадлежащие ОАО "ПГК", что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением N 2067р от 26.10.2007 "О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Первая грузовая компания" с приложенным актом приема-передачи вагонов на баланс от 26.10.2007, а также техническими паспортами и инвентарными карточками учета объектов основных средств.

Факт использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, подтверждают сведения, указанные в железнодорожных транспортных накладных, в которых грузополучателем и плательщиком железнодорожного тарифа указано ООО "Эртранс", а собственником вагонов - ОАО "ПГК".

Ответчиком в соответствии с накладными была осуществлена перевозка груза по территории России со станции Забайкальск до станции назначения Бердск и была внесена провозная плата перевозчику на станции назначения Бердск в размере 88 074 рублей (без НДС) за каждый вагон. В соответствии со статьей 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) провозные платежи взимаются за перевозку по железным дорогам назначения с грузополучателя на станции назначения, то есть на станции Бердск.

В соответствии со статьями 13, 15 СМГС ОАО "РЖД" (перевозчик) на пограничной станции Забайкальск произвел расчет провозной платы за перевозку по территории России по Прейскуранту 10-01, которым установлено, что тариф, подлежащий оплате перевозчику, определяется исходя из принадлежности подвижного состава: если вагон принадлежит перевозчику, то тариф состоит из платы за пользование инфраструктурой и платы за пользование вагонами, а если вагон принадлежит собственнику, то тариф состоит только из платы за пользование инфраструктурой.

Из сведений, содержащихся в железнодорожных накладных, следует, что ответчику была начислена перевозчиком плата за перевозку груза за пользование инфраструктурой.

Согласно информации о стоимости перевозки грузов со станции Забайкальск до станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги в вагонах ОАО "РЖД" (перевозчика) и стоимости аналогичных перевозок в вагонах, принадлежащих другим юридическим лицам, представленной ОАО "РЖД", размер железнодорожного тарифа, уплачиваемого перевозчику, составляет: в вагоне ОАО "РЖД" - 244 215 рублей 16 копеек с учетом НДС и включает в себя стоимость тарифа за использование инфраструктуры и стоимость тарифа за пользование вагонами (за 1 вагон - 122 107 рублей 58 копеек); в собственном вагоне - 207 854 рубля 64 копейки с учетом НДС и включает в себя только стоимость тарифа за использование инфраструктуры (103 927 рублей 32 копейки за 1 вагон).

Полагая, что ответчик без законных оснований сберег за его счет сумму платы за пользование двумя вагонами в размере 36 360 рублей 52 копеек, что составляет разницу между тарифом ОАО "РЖД" за перевозку груза в вагонах ОАО "РЖД" и тарифом за перевозку груза в вагонах, не принадлежащих ОАО "РЖД", ОАО "ПГК" 29.09.2011 обратилось к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения.

Указывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполняются, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований истцом определен исходя из действующих и утвержденных ФЭК РФ ставок тарифов на перевозку грузов и указан, как разница в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне, что составляет 36 360 рублей 52 копейки (по двум вагонам).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности, посчитали, что у ответчика отсутствовали законные основания для использования принадлежащих истцу вагонов без внесения платы, в связи с чем ООО "Эртранс" неосновательно обогатилось на спорную сумму за счет истца.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта использования ответчиком вагонов истца в отсутствие правовых оснований, учитывая цену услуг по предоставлению вагонов под перевозку груза, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ответчик расчет истца надлежащим образом не оспорил, доказательств иного размера платы за пользование вагонами не представил), арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А45-13630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эртранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина