Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-5701/12

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А45-13630/2012

Объявлена резолютивная часть постановления суда 13.08.2012.

Решение изготовлено в полном объеме 17.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Игнатовой Н.А., по доверенности от 01.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5701/12) ООО "Эртранс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2012 г.

по делу N А45-13630/2012 (И.В. Киселева)

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985), г. Москва (Новосибирский филиал)

к ООО "Эртранс" (ОГРН 1095406009753), г. Новосибирск

о взыскании 36 360,52 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" (далее по тексту ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Эртранс" о взыскании 36 360,52 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем обстоятельством, что ответчик без законных к тому оснований использовал принадлежащее истцу имущество, а именно железнодорожные вагоны. В качестве правового обоснования иска указал ст. 424, ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание тот факт, что спорные вагоны предоставлялись ОАО "РЖД" на основании письменных заявок-распоряжений истца, то есть с согласия истца; в деле отсутствует прейскурант 10-01, исходя из которого рассчитан размер неосновательного обогащения, кроме того, его применение неправомерно. Также ответчик сослался на то, что он является агентом, и размер провозной платы не повлиял на размер его вознаграждения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ее подателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.05.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период февраль-март 2011 г. вагоны (номера 52063369, 52157575) в количестве 2 штук, принадлежащие ОАО "ПГК", использованы ответчиком для перевозки грузов со станции Забайкальск (эксп. КЖД) до станции Бердск, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, распоряжением N 2067р от 26.10.2007 г. "О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Первая грузовая компания"" (л.д. 17-21, 66-77, т. 1).

Согласно информации о стоимости перевозки грузов со станции Забайкальск до станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги в вагонах ОАО "РЖД" (перевозчика) и стоимости аналогичных перевозок в вагонах, принадлежащих другим юридическим лицам, представленного ОАО "РЖД", размер железнодорожного тарифа, уплачиваемого перевозчику, составляет: в вагоне ОАО "РЖД" - 244 215,16 руб. с учетом НДС и включает в себя стоимость тарифа за использование инфраструктуры и стоимость тарифа за пользование вагонами (за 1 вагон - 122 107,58 руб.); в собственном вагоне - 207 854,64 руб. с учетом НДС и включает в себя только стоимость тарифа за использование инфраструктуры (103 927,32 руб. за 1 вагон) (л.д. 33-34, т. 1).

Полагая, что ответчик без законных оснований сберег за его счет сумму платы за пользование вагонами в размере 36 360,52 руб., что составляет разницу между тарифом ОАО "РЖД" за перевозку груза в вагонах ОАО "РЖД" и тарифом за перевозку груза в вагонах, не принадлежащих ОАО "РЖД", ОАО "ПГК" обратилось к ответчику с претензией от 29.09.2011 г. (л.д. 9-12, т.1). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ПГК" требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для использования принадлежащих истцу вагонов без внесения платы, в связи с чем ООО "Эртранс" неосновательно обогатилось на спорную сумму за счет истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 62 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

В п. 32 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г. разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем судом отклоняется довод об использовании вагонов ОАО "РЖД", и даче истцом разрешения ОАО "РЖД" использовать спорные вагоны. Дача разрешения истцом не свидетельствует о его согласии на предоставление принадлежащих ему вагонов в пользование ответчика безвозмездно.

В предмет исследования при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик использовал принадлежащие истцу вагоны в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, не вносил ему плату за пользование вагонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 36 360,52 руб. неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения правомерно определен судом, исходя из цены услуг по предоставлению вагонов под перевозку груза, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а именно исходя из разницы между тарифом ОАО "РЖД" за перевозу груза с использованием вагонов перевозчика и тарифом за перевозу груза с использованием собственных вагонов грузоотправителя. Ответчик расчет истца не оспорил надлежащим образом, доказательств иного размера платы за пользование вагонами не представил (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не принимается судом и ссылка ответчика на то обстоятельство, что исходя из представленных ОАО "РЖД" документов, ООО "Эртранс" оплатило пользование вагонами N 52063369 и N 52157575, не принадлежащими перевозчику и являющимися собственностью ОАО "ПГК" (л.д. 121, 125, т. 1), судом отклоняется поскольку, данный факт, в случае его подтверждения, может свидетельствовать лишь о неосновательном получении данной суммы перевозчиком, что не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость использования не принадлежащего ему имущества собственнику данных вагонов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является агентом, так же отклоняется, поскольку в рассматриваемых отношениях ответчик действовал от своего имени.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 мая 2012 г. по делу N А45-13630/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 г. по делу N А45-13630/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк