Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-5802/12 по делу N А03-953/2012

г. Тюмень

10 декабря 2012 г.

Дело N А03-953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнёр" на решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Г.) и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е, Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-953/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-1" (Алтайский край, г. Славгород, Военный городок, 184, ОГРН 1082210000091, ИНН 2210007849) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Славгородский партнёр" (Алтайский край, г. Славгород, 3-й мкр., 25, 173, ОГРН 1082210000069, ИНН 2210007824) об обязании передать документы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славгородский партнер" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Славгород, военный городок дом 182.

Решением от 25.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменений постановлением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан передать истцу в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Славгород, военный городок, дом 182, а именно: технический паспорт на дом; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, документы квартирного (форма N 10) учета граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме N 182 в военном городке г. Славгорода.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о принятии на общем собрании решения о выборе новой управляющей организации; договор управления с истцом является ничтожным, возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин законом и договором не предусмотрена; решение общего собрания принято с нарушением норм действующего законодательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 28.09.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Славгороде, военный городок, дом 182, принято решение об отказе от управления домом ООО "Управляющая организация "Славгородский партнер" по обслуживанию многоквартирного дома и заключении договора управления с ООО "Дом-1".

Между собственниками/нанимателями многоквартирного дома и ООО "Дом 1" 15.10.2011 заключен договор управления многоквартирным домом N 001.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости передачи технической документации на данный многоквартирный дом. Ответчик в передаче документов отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание решение общего собрания собственников дома о расторжении договора управления с ответчиком, заключение договора управления многоквартирным домом с истцом, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания истребуемой документации, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о принятии на общем собрании решения о выборе новой управляющей организации, принятии решения общего собрания с нарушением норм действующего законодательства, ничтожности договора управления с истцом, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Суды, исходя из содержания протокола общего собрания собственников от 28.09.2011, установили факт принятия общим собранием решения о расторжении договора управления с ответчиком и с учетом заключения договора управления с истцом, исполнения истцом договора, уведомления ответчика о расторжении договора пришли к выводу об обязанности ответчика передать документацию на многоквартирный дом (пункты 3, 9 статьи 161, пункты 8, 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что возможность отказа от исполнения договора управления без указания причин законом и договором не предусмотрена, подлежат отклонению как необоснованные, в том числе с учетом с правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-953/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль