Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5094/12 по делу N А45-11370/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А45-11370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петренко О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" на решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-11370/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 1, ОГРН 1075406020062, ИНН 5406399219) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (630064, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 31, ОГРН 1035401488979, ИНН 5404124723) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 7 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" Недведский Д.С. по доверенности от 11.01.2012 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (далее - ООО "Рест Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 7 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением от 27.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рест Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), а также статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав, что возникновение препятствий в пользовании арендуемым имуществом, возникшее после исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору по договору аренды, не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендной платы. Не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что истец пользовался арендуемым помещением с 01.10.2011. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, а также об истребовании доказательств у ответчика в подтверждение фактов нарушения прав арендатора на пользование арендуемым помещением.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между ООО "Престиж" (арендодатель) и ООО "Рест Капитал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.01.2011 во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина-31, общей площадью 400 кв. м для организации предприятия общественного питания, а арендатор принял указанное помещение, обязался использовать его по целевому назначению, а также своевременно вносить арендную плату и иные платежи согласно условиям договора (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 3.5 договора аренды арендная плата за помещение составляет 450 000 руб. в месяц, которая включает коммунальные платежи, в том числе плату за водоснабжение, центральное отопление, тепловую энергию, радиосеть, пожарную охрану. Электрическая энергия оплачивалась арендатором отдельно, согласно счетам, выставляемым арендодателем.

Арендатор на протяжении всего периода аренды использовал нежилое помещение по целевому назначению для организации предприятия общественного питания, выполнял санитарные и экологические требования, поддерживал помещение в надлежащем состоянии, вносил необходимые платежи в соответствии с условиями договора аренды. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 29.08.2011 по договору аренды за период январь-август 2011 года задолженность у арендатора отсутствовала.

18.09.2011 ответчик выставил истцу счет N 588 на оплату аренды нежилого помещения за октябрь 2011 года на сумму 450 000 руб.

Ссылаясь на отключение арендодателем 01.10.2011 в арендуемом истцом помещении электроэнергии, блокирование центрального входа, истец счел, что утратил возможность пользования помещением, в связи с чем письмом от 07.10.2011 N 70 уведомил арендодателя о временном приостановлении перечисления арендных платежей до момента возобновления ООО "Престиж" предоставления во владение и пользование спорного помещения.

Поскольку предоплата аренды за октябрь 2011 года, произведенная истцом 09.09.2011, 16.09.2011 и 20.09.2011 в общей сумме 150 000 руб., не компенсирована ООО "Престиж" встречным исполнением обязательств по договору, ООО "Рест Капитал" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

Исходя из утверждений сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами возник конфликт, связанный с наличием у истца препятствий в пользовании нежилым помещением по договору аренды.

Суд установил, что истец в целях разрешения конфликта обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к арендодателю о понуждении его к исполнению обязательств по договору аренды (дело N А45-16912/2011), с иском об устранении нарушений прав истца по владению и пользованию нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды, и требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и находящемуся в арендованном по договору аренды помещении (дело N А45-17712/2011). По указанным делам судами был принят отказ ООО "Рест Капитал" от иска и производство по ним прекращено. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что способы защиты прав истца в данной ситуации предусмотрены статьями 301-304, статьей 620 ГК РФ, кроме того в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в полном объеме (расходы и неполученные доходы) в соответствии с действующим законодательством. Однако, как указал суд первой инстанции, истец при рассмотрении данного дела не применяет вышеуказанные способы судебной защиты, что является его процессуальным правом, реализация которого влечет правовые последствия.

Давая оценку договору от 29.09.2011 на оказание охранных услуг с ЧОП "Согдиана", заключенному истцом и пояснениям ответчика, суд пришел к выводу, что истец не был лишен права владения и пользования арендуемым помещением с 01.10.2011 и о том, что материалами дела документально подтверждается, что в течение первых 10 дней октября 2011 года, за которые оплачена арендная плата в сумме 150 000 руб., истец имел доступ к помещению, а ответчик не имел. В связи с этим суд счел, что истец не представил доказательств того, в чем заключалось неосновательное обогащение ответчика в виде получения 150 000 руб. за указанный период в качестве арендной платы. Иные документы, представленные сторонами, суд оценил как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку они подтверждают наличие конфликта между сторонами и способа разрешения конфликта, избранного истцом.

Руководствуясь пунктом 10 Информационного письма N 66, пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство об аренде не освобождает арендатора от обязательства по внесению арендной платы при возникновении препятствий в пользовании арендуемым имуществом, возникших после исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции согласился, указав, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав исключает возможность удовлетворения исковых требований, а материалами дела подтверждается, что в течение первых 10 дней октября 2011 года истец имел доступ к помещению, в то время как ответчик не имел доступа и возможности распоряжаться своим имуществом.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судами при неполном исследовании обстоятельств дела, рассмотрении спора с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции, исходя из утверждений сторон, сделал вывод о наличии конфликтной ситуации. Однако в связи с данной ситуацией истец и обратился в суд для защиты своих интересов и представил доказательства, которые перечислены в решении суда первой инстанции (с. 3) в качестве документов, подтверждающих основание иска (факты), однако суд не дал оценки данным доказательствам, чем нарушил требования процессуального законодательства об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вывод о том, что истец не был лишен права владения и пользования арендуемым помещением с 01.10.2011, суд первой инстанции сделал на основании одного из имеющихся в деле доказательств - договора от 29.09.2011 на оказание охранных услуг с ЧОП "Согдиана". В качестве подтверждающих данный вывод доказательств суд сослался на пояснения ответчика, изложенные также в его отзыве. При этом суд первой инстанции не указал, по каким основаниям отклонены доказательства, представленные истцом: акт об отключении электроэнергии на технологическом оборудовании предприятия общественного питания от 01.10.2011, акты об отсутствии электроэнергии за период с 02.10.2011 по 10.10.2011, акт об ограничении доступа в арендуемые помещения от 02.10.2011 и др.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Установленные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Судами не учтено также следующее.

Истец в обоснование иска ссылается на факты, свидетельствующие о лишении его возможности пользоваться переданным в аренду имуществом по причине отключения электроэнергии арендодателем. Именно данные обстоятельства и подлежали установлению судами. Сама по себе возможность доступа истца или ответчика в помещение не доказывает, что имущество могло использоваться арендатором.

Кроме того, изложенные выше выводы судов не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом. Главной составляющей арендных обязательств является наличие у арендатора возможности пользоваться переданным в аренду имуществом в соответствии с целями его предоставления в течение всего срока действия договора. При отсутствии такой возможности в связи с созданием препятствий в пользовании арендодателем арендная плата взысканию не подлежит (пункт 8 Информационного письма N 66). В случае ее уплаты на стороне арендодателя возникает обязанность вернуть неправомерно полученные деньги (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Также суды необоснованно приняли во внимание и дали оценку обстоятельствам, связанным с рассмотрением других исков ООО "Рест Капитал" к ответчику. Эти иски были направлены на восстановление других интересов общества - интереса в пользовании арендуемым имуществом, интереса в восстановлении прав собственника на имущество, владение которым утрачено. Предъявленный в данном деле иск преследует иной материальный интерес общества, имущество которого уменьшилось на сумму 150 000 руб. Следовательно, не имеется оснований полагать, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенного на основании частей 1, 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, были ли созданы арендодателем препятствия в пользовании имуществом в виде отключения электроэнергии, привели ли данные действия к невозможности для истца использовать арендованное имущество по назначению, предусмотренному договором аренды, дать оценку представленным истцом в подтверждение данных фактов доказательствам, в том числе подтверждающим факты невозможности использования имущества в виде прекращения деятельности пункта общественного питания после отключения электроэнергии, установить, в какой период существовала невозможность использования имущества, оценить доказательства в совокупности в соответствии с требованиями АПК РФ, исходя из чего установить правомерность требований истца на основании надлежащего применения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11370/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин