Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф04-5568/12 по делу N А27-4900/2012

г. Тюмень

7 декабря 2012 г.

Дело N А27-4900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" на решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 14.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-4900/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" (650070, Кемеровская обл., г. Кемерово, Молодежный пр-кт, 2, ИНН 4205124491, ОГРН 1074205004224) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт" (650033, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Инициативная, 22, 76, ИНН 4205163356, ОГРН 1084205016500) о взыскании 158 586,41 руб. неосновательного обогащения, 10 249,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" о взыскании 82 404,11 руб. долга.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт" - Чапайкина И.Ю. по доверенности от 01.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Перспектива" (далее - ООО "Компания Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальный комфорт" (далее - ООО "Оптимальный комфорт", ответчик) о взыскании 158 586,41 руб. неосновательного обогащения, 10 249,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ошибочным перечислением по платёжным поручениям от 07.06.2011 N 846 и от 23.06.2011 N 923 ответчику денежных средств в общем размере 158 586,41 руб.

ООО "Оптимальный комфорт", возражая против предъявленных требований, заявило встречное исковое требование о взыскании 82 404,11 руб. долга, которое мотивировано уклонением ООО "Компания Перспектива" от оплаты принятых работ по замене системы вентиляции воздуха на объекте: г. Кемерово, пр-кт Молодёжный, 2, пивной ресторан "Friday".

Решением от 04.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. С ООО "Компания Перспектива" в пользу ООО "Оптимальный комфорт" взыскано 82 404,11 руб. неосновательного обогащения, 3 296,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием к отмене кассатор указывает, что ответчик не представил документа, подтверждающего основание для перечисления ему денежных средств, а именно договор от 06.06.2011 N 020.2011В. Также отмечает, что договор подряда от 06.06.2011 N 018.2011В является сфальсифицированным и не может служить надлежащим доказательством подтверждающим вид, объем и стоимость работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Оптимальный комфорт" поддержал соответствующие доводы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 06.06.2011 N 018.2011В, по условиям которого ООО "Компания Перспектива" поручило, а ООО "Оптимальный комфорт" обязалось осуществить поставку необходимых материалов, оборудования и осуществить монтаж системы вентиляции воздуха на объекте: г. Кемерово, пр-кт Молодежный, 2, пивной ресторан "Friday".

Локальный сметный расчёт N 20 (приложение N 1) и ресурсная ведомость являются неотъемлемой частью указанного договора.

Общая сумма сделки указана в размере 273 910,51 руб. (126 988 руб. с НДС - стоимость подлежащих поставке материалов, 146 922,51 руб. с НДС - стоимость монтажных работ).

Разделом 3 договора от 06.06.2011 N 018.2011В определён порядок приёма и сроки оплаты работ, в соответствии с которым заказчик производит предоплату в размере 126 988 руб. с НДС (то есть 100% от стоимости материалов). Окончательный расчёт производится в течение трёх рабочих дней после выполнения работ и подписания акта сдачи-приёмки (КС-2, КС-3).

ООО "Оптимальный комфорт" в подтверждение факта выполнения работ представило акт о приёмке выполненных работ от 04.07.2011 N 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.07.2011 N 1 (форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства его направления в адрес ООО "Компания Перспектива": сопроводительное письмо от 01.02.2012 и почтовая квитанция от 06.02.2012.

Однако, истец, получив акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 240 990,52 руб., от его подписания уклонился, мотивированный отказ от его подписания не представил.

ООО "Компания Перспектива" перечислило ООО "Оптимальный комфорт" 158 586,41 руб., в том числе 126 988 руб. по платёжному поручению N 846 от 07.06.2011 с назначением платежа "предоплата по договору от 06.06.2011 N 020.2011В", 31 598,41 руб. платёжным поручением от 23.06.2011 N 923 с назначением платежа "предоплата по договору от 06.06.2011 N020.2011В".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно и без законных оснований удерживаются ответчиком, ООО "Компания Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Оптимальный комфорт", ссылаясь на наличие задолженности в виде стоимости выполненных, но не оплаченных в полном объёме работ, предусмотренных договором подряда от 06.06.2011 N 018.2011В, обратилось с встречным требованием о взыскании 82 404,11 руб. задолженности за выполненные работы.

Суд первый инстанции, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом исходил из того, что платёжные поручения от 07.06.2011 N 846 и от 23.06.2011 N 923 являются фактом, свидетельствующим о предоплате по договору подряда от 06.06.2011 N 018.2011В, ответчик принял денежные средства в оплату единственной существовавшей между сторонами сделки. Доказательств наличия иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, договор от 06.06.2011 N 020.2011В истцом суду не представлен. Также судом договор подряда от 06.06.2011 N 018.2011В признан незаключённым, так как на момент возникновения между сторонами спорных отношений директор ООО "Компания Перспектива" Жилинков А.В. данный договор не подписывал, что подтверждается заключением эксперта от 11.05.2012 N 328/07-3-01/12.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришёл к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Оптимальный комфорт" ремонтных работ, результат которых был принят и используется ООО "Компания Перспектива".

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Исходя из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признание договора незаключённым не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате фактически выполненных работ как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, Басалаева С.А. (управляющий ресторана) и Быкова С.Г. (инженер по климатическим установкам) пояснили, что работы по устранению последствий произошедшего 05.06.2011 пожара в системе вентиляции ресторана "Friday", а именно по замене системы вентиляции воздуха, выполнены ООО "Оптимальный комфорт".

Доказательств ненадлежащего выполнения ООО "Оптимальный комфорт" работ с указанием конкретного перечня недостатков по акту выполненных работ от 04.07.2011 N 1 со стороны ООО "Компания Перспектива" не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт выполнения ответчиком работ на сумму 240 990,52 руб., при наличии доказательств частичной оплаты в размере 158 586,41 руб., с учётом того, что результат этих работ имеет потребительскую ценность для ООО "Компания Перспектива", суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ООО "Оптимальный комфорт" о взыскании 82 404,11 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4900/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин