Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-5794/12 по делу N А45-14497/2012

г. Тюмень

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-14497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косач Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 (судья Апарин Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-14497/2012 по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11, ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413) к индивидуальному предпринимателю Косач Галине Викторовне, г. Новосибирск, о взыскании 69 823,24 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Косач Галине Викторовне (далее - Косач Г.В., ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 55 585 руб. задолженности на долевое участие в содержание электрощитовой и 14 238,24 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда изменено в части взыскания с ответчика пени. С ответчика в пользу истца взыскано 2 478,73 руб. пени. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

С решением и постановлением судов не согласилась Косач Г.В., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что договор от 03.05.2011 N 10/12-Щ в части условий порядка расчетов не заключен, в связи с чем ответчик освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 4 договора, кроме того, не согласна с периодом, определенным апелляционным судом, начисленной неустойки. По мнению заявителя, поскольку решение собственников многоквартирного дома N 34 по ул. Сибиряков-Гвардейцев от 26.03.2011 не содержит распоряжения собственников об установлении цены ежемесячного содержания электрощитовой в размере 577,50 руб., то условие пункта 3.2 договора от 03.05.2011 N 10/12-Щ является недействительным. Также полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле уполномоченных собственниками жилых помещений представителей для выяснения действительной воли собственников, изложенной в протоколе N 6 внеочередного общего собрания собственников от 14.11.2011, который был приобщен к материалам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2011 между управляющей организацией и Косач Г.В. (потребитель) заключен договор N 20/12-Щ на долевое участие в содержание электрощитовой, согласно которому управляющая организация предоставляет потребителю за плату право на подключение торгового павильона (с разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме) и последующее содержание электрощитовой, расположенной по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 34.

Оплата потребителем производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца и составляет 5 577,50 руб. (пункты 3.1, 3.3). Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявлено об изменении или прекращении договора, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку Косач Г.В. свои обязательства по договору от 03.05.2011 N 20/12-Щ в части оплаты за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 исполнила ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 55 585 руб., требование об оплате задолженности, изложенное в претензии от 13.03.2012 N 158/юр, не исполнила, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая основной долг, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности предъявленного требования. Поскольку материалами дела доказана просрочка со стороны Косач Г.В. в оплате, суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить неустойку с января 2011 года по февраль 2012 года в размере 14 238,24 руб., исходя из учетной ставки 8 процентов Центрального банка России.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании основного долга. Изменяя решение суда в части размера взыскиваемой неустойки и взыскивая 2 478,73 руб., суд пришел к выводу, что начисление договорной неустойки по пункту 4.1 договора возможно только после 16.05.2011 и в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и закону.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Собственники помещений заключают с управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (части 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений, состоявшемся 26.03.2011, принято решение об отключении сторонних организаций, которые не имеют счетчиков и не заключили договор с управляющей организацией и собственниками дома, от электрощита до получения разрешительных документов (решение собственников, акт Энергосбыта на подключение, договор с управляющей организацией). Возможно подключение со следующими условиями:

за транзит кабеля по подвалу дома до электросчетчика ежемесячная арендная плата - 50 руб. с каждого погонного метра.

Впоследствии между управляющей организацией и Косач Г.В. заключен договор от 03.05.2011 N 20/12-Щ на долевое участие в содержании электрощитовой. Согласно пункту 3.2. договора, размер оплаты определяется управляющей организацией. Стоимость на долевое участие в содержании электрощитовой за 1,0 кВт в месяц - 385 руб., что составляет из расчета 1,5 кВт - 577,50 руб. Размер оплаты транзита кабеля по подвалу дома в месяц определен решением собственников от 26.03.2011 за 1 погонный метр - 50 руб., что составляет 5 000 руб. Общая сумма по договору составляет 5 577,50 руб. (пункт 3.3 договора).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 66 9630 руб. Ответчик произвел оплату в размере 22 500 руб.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме образовавшуюся по договору от 03.05.2011 N 20/12-Щ задолженность, вывод судебных инстанций о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2011 по 29.02.2012 в размере 55 585 руб. с применением меры ответственности в виде взыскания неустойки является правильным.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции правомерно рассчитан в соответствии с пунктом 4.1 договора и с учетом даты его подписания. Основания для освобождения от ответственности с учетом доказанности просрочки исполнения обязательства отсутствуют.

Заявитель в жалобе указывает, что суд неправильно определил дату, с которой подлежит начисление неустойки. Между тем, с таким утверждением суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца. Поскольку договор сторонами был подписан 03.05.2011, то оплата за май 2011 должна быть произведена не позднее 15.05.2011, следовательно, как правильно счел апелляционный суд, договорная неустойка должна быть исчислена с 15.05.2011.

Довод кассационной жалобы о недействительности пункта 3.2 договора и незаключенности договора от 03.05.2011 N 10/12-Щ в части условий порядка расчетов подлежит отклонению, поскольку управляющая организация представила калькуляцию на совместное содержание электрощитовой, согласно которой затраты истца составляют 385 руб. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг размер, указанный в калькуляции затрат.

С учетом заявленного требования, основания и предмета иска, оснований для привлечения к участию в деле представителей уполномоченных собственниками жилых помещений у судов не имелось. Заявитель жалобы, полагая, что они должны быть привлечены, не обосновал каким образом судебный акт о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору может повлиять на их права и обязанности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А45-14497/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косач Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова