Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5776/12

г. Томск

21 августа 2012 г.

Дело N А45-14497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: Суманова А.В. по дов. N 36 от 14.05.2012,

от ответчика: Перлашкевич Т.А. по дов. от 13.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Косач Галины Викторовны (07АП-5776/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012

по делу N А45-14497/2012 (судья Апарин Ю.М.)

по иску ЗАО "МКС-Новосибирск" (ИНН 5401343371, ОГРН 1105476103413)

к предпринимателю Косач Галине Викторовне (ИНН 540309978002, ОГРНИП 306540302500045) о взыскании 69 823,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.42), о взыскании с предпринимателя Косач Галины Викторовны (далее предприниматель Косач Г.В.) 55 585 руб. задолженности на долевое участие в содержание электрощитовой и 14238,24 руб. пени.

Решением суда от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Косач Г.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, на то, что штрафная санкция, установленная п.4 договора, может применять только с 16.05.2011, т.к. исполнение договора начинается с 03.05.2011. Поскольку у ответчика в наличии имелись заявления от 14.11.2011 с согласованным решением представителей уполномоченных собственниками многоквартирного дома, он оплатил содержание электрощитовой за десять месяцев в период с 01.05.2011 по февраль 2012 г. включительно, в сумме 22 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ЗАО "МКС-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на то, что поскольку действие договора начинается с 01.01.2011, начисление пени никак не может производиться после истечения полугода с установленного срока оплаты, как указывает ответчик. Истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору, а не на основании решения собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола внеочередного общего собрания N 6 от 14.11.2011; заявления управляющего директора. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.05.2012, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 03.05.2011 между ЗАО "МКС-Новосибирск" (Управляющая организация) и предпринимателем Косач Г.В. (Потребитель) заключен договор N 20/12-Щ на долевое участие в содержание электрощитовой, согласно которому Управляющая организация предоставляет Потребителю за плату право на подключение торгового павильона (с разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме) и последующее содержание электрощитовой, расположенной по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев,34 (л.д.12-13).

По условиям договора оплата Потребителем производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца и составляет 5 577,50 руб. (п.п.3.1, 3.3). Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявлено об изменении или прекращении договора, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок (п.5.1).

Предприниматель Косач Г.В. свои обязательства по договору N 20/12-Щ от 03.05.2011 в части оплаты в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 исполнила ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 55 585 руб., что явилось основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из представленных истцом документов, суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела установлено, что сумма содержания электрощитовой исходя из условий договора N 20/12-Щ от 03.05.2011 за период с 01.01.2011 по 29.02.2012, составляет 78 085 руб. (5 577,50 х 14 (месяцев).

Наличие задолженности подтверждено подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов за 2011 год (л.д.17).

Оплата задолженности произведена ответчиком частично в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 23.02.2012 (л.д.16).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие протокола N 6 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 34 по улице Сибиряков-Гвардейцев от 14.11.2011, в котором принято решение о поручении УК "ЗАО "МКС-Новосибирск" заключить договор с Косач Г.В. на иных условиях, подлежит отклонению.

Правоотношения сторон по оплате спорной задолженности возникли из договора N 20/12-Щ от 03.05.2011, который был заключен на основании решения собственников многоквартирного дома N 34 по улице Сибиряков-Гвардейцев от 26.03.2011 (л.д.15).

Сам договор N 20/12-Щ от 03.05.2011, либо его отдельные положения в установленном законом порядке недействительными либо ничтожными не признаны. Изменений в него сторонами не вносились.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 55 585 руб.

В тоже время, апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 14 238,24 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора N 20/12-Щ от 03.05.2011 предусмотрено что, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, Пользователь обязан уплатить Управляющей организации пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Однако из представленного расчета следует, что истец производил расчет неустойки исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8%.

Кроме того, начисление договорной пени возможно только после 16.05.2011, поскольку обязательство внесения ответчиком платежей в срок не позднее 15 числа текущего месяца, было установлено в момент подписания договора (03.05.2011) и, следовательно, применение положений п.4.1 с 01.01.2011 является необоснованным, ввиду отсутствия до заключения договора такого обязательства.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 16.05.2011 по 01.03.2012 составляет 2 478,73 руб.

Принимая во внимание указанное выше решение суда в части взыскании пени подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2012 по делу N А45-14497/2012 изменить в части взыскания с предпринимателя Косач Галины Викторовны пени и госпошлины.

Взыскать с предпринимателя Косач Галины Викторовны в пользу ЗАО "МСК-Новосибирск" пени в сумме 2 478,73 руб., госпошлину 2 000 руб. В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с ЗАО "МСК-Новосибирск" в пользу предпринимателя Косач Галины Викторовны 338 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "МСК-Новосибирск" в доход федерального бюджета 472 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с предпринимателя Косач Галины Викторовны в доход федерального бюджета 320,91 руб.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева