Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф04-5449/12 по делу N А27-11387/2011

г. Тюмень

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-11387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 31.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-11387/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653000, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 43, ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительными требований.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту- налоговый орган, Инспекция) NN 6722, 6732, 6724 от 20.07.2011 и действий по проведению зачета от 22.07.2011.

Решением от 14.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области признаны незаконными действия налогового органа по проведению зачета N 4381 от 22.07.2011 на сумму 658 242,13 руб., N 4382 от 22.07.2011 на сумму 82 617,70 руб., N 4383 от 22.07.2011 на сумму 148 305,33 руб., как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произведя возврат НДС в сумме 916 168,16 руб. В части оспаривания требования Инспекции NN 6722, 6723, 6724 от 20.07.2011 об уплате налога, сбора, штрафа, производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. с Инспекции в рамках дела по оспариванию требований об уплате пени N 6722, 6723, 6724 от 20.07.2011 и действий налогового органа по проведению зачета от 22.07.2011.

Определением от 31.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов следует, что Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2010, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Лекс-Сервис" по вопросам, возникающим в связи с признанием недействительным требования об уплате пени N 6722, N 6723, N 6724 от 20.07.2011 и действий по проведению зачета N 4381, N 4382, N 4383 от 22.07.2011 налогового органа, и представление интересов заявителя по данным вопросам в арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 24.12.2010 в стоимость услуг входит в том числе: составление заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, включая сбор документов - 5 000 руб.; представление интересов заявителя в арбитражном суде Кемеровской области (1 поездка) - 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2012 оказаны и приняты следующие услуги: составление заявления в арбитражный суд - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 14.11.2011 - 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 09.12.2011 - 10 000 руб., всего 25 000 руб.

Платежным поручением N 00754 от 28.03.2012 подтверждается оплата оказанных исполнителем услуг в размере 25 000 руб.

Суды по результатам оценки вышеперечисленных документов признали факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя доказанным.

Вышеизложенные выводы явились основанием для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что сумма в размере 25 000 руб. является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителей, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора и подлежит в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию с Инспекции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов и постановление от 27.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11387/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов