Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-6334/12

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А27-11387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

Судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов

от 31 мая 2012 года по делу N А27-11387/2011 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск (ИНН 4223036696) о взыскании судебных расходов по делу в размере 25000 рублей

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь", г. Прокопьевск (ИНН 4223036696)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в рамках дела по оспариванию требований об уплате пени N 6722, 6723, 6724 от 20.07.2011 года и действий налогового органа по проведению зачета от 22.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как заявленные судебные расходы документально не подтверждены.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными требований налогового органа N N 6722, 6732, 6724 от 20.07.2011 года и действий по проведению зачета от 22.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года признаны незаконными действия налогового органа по проведению зачета N 4381 от 22.07.2011 года на сумму 658 242,13 руб., N 4382 от 22.07.2011 года на сумму 82 617,70 руб., N 4383 от 22.07.2011 года на сумму 148 305,33 руб., как противоречащие Налоговому кодекса РФ; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав незаконных интересов заявителя, произведя возврат НДС в сумме 916 168,16 руб. В части оспаривания требования Инспекции NN 6722, 6723, 6724 от 20.07.2011 года об уплате налога, сбора, штрафа, производство по делу прекращено.

Поскольку Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции в сумме 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2011 года Обществом заключено с ООО "Лекс-Сервис" дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 24.12.2010 года, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросам, возникающим в связи с признанием недействительным требования об уплате пени N 6722, N 6723, N 6724 от 20.07.2011 года и действий по проведению зачета N 4381, N 4382, N 4383 от 22.07.2011 года налогового органа и представление интересов Заказчика по данным вопросам в арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 24.12.2010 года стоимость услуг составляет, в том числе: составление заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, включая сбор документов - 5 000 руб.; представление интересов заявителя в арбитражном суде Кемеровской области (1 поездка) - 10 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 24.12.2010 года, составленного сторонами 21.03.2012 года по делу N А27-11387/2011 оказаны и приняты следующие услуги: составление заявления в арбитражный суд - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 14.11.2011 года - 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 09.12.2011 года - 10 000 руб., всего 25 000 руб.

Оплата за оказанные доверителю юридические услуги в размере 25 000 руб. произведена 28.03.2012 года, что подтверждается платежным поручением N 00754 от 28.03.2012 года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности, все доказательства по делу, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, доказательств их чрезмерности заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа 25 000 руб. судебных расходов.

При этом арбитражным судом принято во внимание, что заявителем в качестве доказательства соответствия стоимости услуг его представителей ценам на рынке юридических услуг, сложившимся в г. Кемерово, а также разумности взыскиваемой суммы, представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области (утв. Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 года протоколом N 5/3).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что адвокатские образования учреждены в каждом муниципальном образовании области, подчиняются единым стандартам своей деятельности, что обеспечивает доступность качественной юридической помощи, и стоимость их услуг наиболее отражают рыночный уровень стоимости юридических услуг. Расценки отдельных адвокатских объединений, коммерческих организаций, могут отражать только сложившийся уровень оплаты юридических услуг в отдельно взятой местности конкретными исполнителями.

При этом является невозможным определение стоимости услуг исходя из почасовой работы, поскольку это влечет обязанность сторон учитывать время передвижения из одной местности в другую, каким-то образом определять затраты на это помимо транспортных расходов.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии статуса адвоката у представителей ООО "Лекс-Сервис", поскольку наличие или отсутствие этого статуса не подтверждает уровень квалификации лица, участвующего в процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 25 000 руб. является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителей, исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмета спора и подлежит в силу положений ст. 110 АПК РФ взысканию с Инспекции.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на непринятие во внимание арбитражным судом сведений о средней стоимости юридических услуг в Кемеровской области, а также что средняя стоимость юридических услуг значительно ниже определенной судом.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не обосновало возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов Общества с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Ссылка апеллянта на указание судом первой инстанции в резолютивной части оспариваемого судебного акта о взыскании с налогового органа 85 000 руб. судебных расходов не необоснована, поскольку в данном случае арбитражным судом допущена техническая опечатка, которая исправления определением об исправлении опечатки от 22.08.2012 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2012 года по делу N А27-11387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.