Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-5652/12 по делу N А67-2811/2011

г. Тюмень

10 декабря 2012 г.

Дело N А67-2811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2811/2011 по иску открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" (ОГРН 1027000854638, ИНН 7021004175, 634041, г. Томск, пр.Комсомольский, 70/1) к обществу с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (ОГРН 1087017028977, ИНН 7017226369, 634000, г. Томск, ул.Учебная, 15), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Совместное Предприятие "МеКаМинефть" (ОГРН 1028601866941, ИНН 8620006279, 628684, г. Мегион, ул. Западная, 31, 18), общества с ограниченной ответственностью Томская Сервисная Компания "По Бурению и Ремонту Скважин" (ОГРН 1067017175521, ИНН 7017163292, 634041, г.Томск, пр. Комсомольский, 70/1), общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ОГРН 1058602802587, ИНН 8604034840, 628300, г. Нефтеюганск, ул. Киевская, 5), о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в судебном заседании участвовали представители:

открытого акционерного общества "Восточная транснациональная компания" - Лебедева Е.Ю. по доверенности от 20.12.2011;

общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" - Бронер И.Б. по доверенности от 03.12.2012;

закрытого акционерного общества "Совместное Предприятие "МеКаМинефть" - Шелест Н.Н. по доверенности от 19.11.2012 N 41;

Лю-жун-зин Е.В. по доверенности от 19.10.2012 N 35.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Восточная транснациональная компания" (далее - общество "ВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Совместное Предприятие "МеКаМинефть" (далее - общество "СП "МеКаМинефть") о взыскании 11 536 629 руб. 80 коп. убытков.

Определениями суда от 20.05.2011, от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - общество "КРС-Траст"), общество с ограниченной ответственностью Томская Сервисная Компания "БиРС" (далее - общество ТСК "БиРС"), общество с ограниченной ответственностью "ТНГГФ" (далее - общество "ТНГГФ").

Определением суда от 25.07.2011 произведена замена третьего лица -общества "ТНГГФ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - общество "Юганскнефтегазгеофизика").

Протокольным определением суда от 05.03.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "СП "МеКаМинефть" на надлежащего ответчика - общество "КРС-Траст" (далее - ответчик); общество "СП "МеКаМинефть" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "КРС-Траст" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций подлежащей применению статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение статей 15, 404, 723 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 71, 86, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает экспертное заключение от 01.12.2011 недостоверным доказательством; полагает необоснованными выводы судов о доказанности размера причиненных убытков и их прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика; полагает, что действительной причиной не срыва пакера явилась неисправность оборудования. Общество "КРС-Траст" считает ошибочным вывод судов о том, что к спорным работам по временной установке пакера в скважине как сооружении подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Общество "ВТК" и общество "СП "МеКаМинефть" в отзыве на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя; решение и постановление считают законными и обоснованными, кассационную жалобу просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы от общества "КРС-Траст" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ссылкой на болезнь руководителя и необходимость его личного участия в судебном заседании ввиду отсутствия в штате организации юриста.

Заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, приняв во внимание полномочия, предоставленные явившемуся в судебное заседание представителю общества "КРС-Траст" Бронер И.Б. (доверенность от 03.12.2012), а также положения статьи 158, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции указанное ходатайство отклонил исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства.

Представители общества "ВТК" и общества "СП "МеКаМинефть" поддержали правовую позицию, занимаемую указанными лицами на дату обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в рамках договора от 25.04.2010 N 25/04ТКРС общество "КРС-Траст" (исполнитель) обязалось выполнить для общества "ВТК" (заказчик) на скважине N 123 куст 3 Средненюрольского месторождения подготовительные работы: подготовить к спуску в скважину, посадить и опрессовать предоставленный обществом "СП "МеКаМинефть" по договору от 06.05.2010 N 010/10-ПТО пакер ПРО-ЯМО-ЯГ1(М) N 26859 (далее - пакер, оборудование), а также произвести заключительные работы по срыву пакера.

Актами от 24.06.2010, от 26.06.2010 зафиксирован факт посадки и опрессовки пакера, его герметичность, а также проведение работ по ГРП, при которых в пласт закачивался проппант.

Актом формы КС-2 от 30.06.2010 ПР к ГРП по договору от 25.04.2010 N 25/04ТКРС приняты.

Актом на срыв пакера после ГРП от 12.07.2010 установлено, что срыв не произведен, зафиксированы осложнения.

Ремонтные работы скважины, производившиеся бригадой общества "КРС-Траст", завершены 13.07.2010 (т. 8 л. д. 98).

Работы по устранению возникшего осложнения проводились в период с 12.07.2010 по 31.12.2010 с привлечением общества ТСК "БиРС", общества "ТНГГФ", общества "Томскгазпромгеофизика".

Причинение убытков в виде затрат на ликвидацию осложнения послужило основанием для обращения общества "ВТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

В целях установления причин возникшего осложнения, определения объема работ, необходимых для устранения осложнения, судом по ходатайству участвующих в деле лиц назначена комиссионная экспертиза (статьи 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения экспертизы от 01.12.2011, выполненной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет", и пояснений эксперта следует, что к осложнению в скважине N 123 куст N 3 Средненюрольского месторождения (заклинивание пакера) в полном объеме привели действия бригады общества "КРС-Траст"; объем и последовательность произведенных на скважине ликвидационных работ соответствуют характеру и тяжести осложнения.

Исследовав условия договоров от 25.04.2010 N 25/04ТКРС, от 06.05.2010 N 010/10-ПТО (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив в совокупности представленные в дело документы, в том числе акты, переписку, заключение экспертизы от 01.12.2011, а также пояснения эксперта в порядке статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "КРС-Траст" договорных обязательств, о некачественном выполнении ответчиком работ, выявленные недостатки результата которых носят неустранимый характер.

Толкование, данное судами положениям пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных работ и специфики объекта, допускает применение трехлетнего срока исковой давности при рассмотрении вопроса о защите нарушенного субъективного права (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о возникновении осложнений в производстве работ по срыву пакера в июле 2010 года (письмо от 15.07.2010 N 919/06 с приложением плана работ по скважине от 13.07.2010). Надлежащий ответчик - общество "КРС-Траст" привлечен к участию в деле по результатам комплексной экспертизы (заключение от 01.12.2011) на основании определения суда от 05.03.2012.

При таких обстоятельствах нарушение предусмотренного статьями 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обществом "ВТК" не допущено.

Поскольку из имеющихся в деле документов следует, что понесенные истцом затраты вызваны виновными действиями ответчика ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, принимая во внимание доказанность размера убытков, иск удовлетворен в заявленной обществом "ВТК" сумме обоснованно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что суды обеих инстанций приняли судебные акты на основании экспертного заключения от 01.12.2011, являющегося, по мнению ответчика, недопустимым доказательством, отклоняется. Нарушений судами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. По существу ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы; ходатайство о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено мотивированно (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А67-2811/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль