Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-5494/11 по делу N А45-17401/2010

г. Тюмень

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-17401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" Павлова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-17401/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (630052, город Новосибирск, улица Толмачевская, 43/3, ИНН 5404191582, ОГРН 1025401483360) по заявлению конкурсного управляющего Павлова Николая Александровича об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Верещак О.Г. по доверенности от 05.06.2012.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Стилвуд" (далее - ООО "Стилвуд", должник) Павлов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2012 положение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Положение) утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "Межтопэнергобанк" (далее - Банк), с учётом признанных судом обоснованными, возражений конкурсного управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2012 отменил в части определение от 20.06.2012, исключив из пункта 29 Положения фразу: "или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником". В остальной части определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Стилвуд" Павлов Н.А. в кассационной жалобе и дополнению к ней просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения пунктов 4, 23 Положения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что определение порядка и условий проведения торгов по продаже предмета залога не включает в себя право залогового кредитора определять оператора электронной площадки. Ссылаясь на Устав некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ"), указывает, что арбитражный управляющий должен привлекать только аккредитованные НП "МСО ПАУ" организации. Полагает, что суды, утверждая пункт 23 Положения, ошибочно применяют норму пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как порядок зачисления на специальный банковский счёт должника денежных средств от реализации залогового имущества определён абзацем первым пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением суда от 29.06.2011 ООО "Стилвуд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Н.А.

Определением суда от 23.05.2011 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО "Стилвуд" в размере 36 456 350 рублей 46 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Банком подготовлено Положение и направлено в адрес конкурсного управляющего ООО "Стилвуд".

Конкурсным управляющим ООО "Стилвуд" 10.01.2012 направлены Банку замечания к Положению.

Отсутствие согласования Положения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Стилвуд" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учётом положений указанной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая возникшие разногласия исходили из того, что электронная торговая площадка ООО "Фабрикант.ру", предложенная Банком, зарегистрирована в установленном порядке, соответствует требованиям пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, предложил торговую электронную площадку ООО "МЭТС", аккредитованную НП "МСО ПАУ", членом которой он является. По мнению конкурсного управляющего, выбор ООО "Фабрикант.ру", в качестве оператора электронной площадки повлечёт для него неблагоприятные последствия в виде потери членства в саморегулируемой организации.

Однако данный довод является ошибочным. Закрепление законодателем в статье 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Также соответствует требованиям законодательства о банкротстве пункт 23 Положения в редакции Банка, согласно которому оплата приобретаемого имущества осуществляется в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи с должником, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Это условие Положения соответствует пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счёт должника).

Доказательства того, что пункты 4, 23 Положения, предложенные залоговым кредитором, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определёнными, конкурсным управляющим не представлены.

С учётом изложенного, суды правомерно утвердили спорные пункты Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 в обжалуемой части в порядке статьи 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А45-17401/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейниковой Л.В. Туленковой