Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-5429/11

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N  N А45-17401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Шапошников М.Ю. по доверенности от 27.05.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" Павлова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 (судья: Свиридова Г.В.)

по делу N А45-17401/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд"

по вопросу о назначении судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "ЛесПром" в размере 370 273 251, 60 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд", введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лазариди В.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 05 марта 2011 года N 39.

30 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием в размере 370 273 251 руб. 60 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СТИЛВУД" (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Н.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 (резолютивная часть объявлена 23.12.2011) назначил судебно-техническую экспертизу указанных документов сроком проведения не позднее 23.01.2012 и приостановил производство по заявлению ООО "ЛесПром" об установлении требований кредитора до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат", конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стилвуд" Павлов Николай Александрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части приостановления производства по требованию ООО "ЛесПром" в размере 370 273 251, 60 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Стилвуд".

В апелляционной жалобе ОАО "НОК" указывает, что определение порядка нанесения реквизитов в документе, а именно нанесение текста, печати и подписи не влечет несостоятельность такого обязательного реквизита документа как подпись уполномоченного лица. В связи с этим в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЛесПром" о назначении экспертизы. Кроме того, осуществление частичного уничтожения документа повлечет невозможность проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку будет утрачен объект оценки. Более того, разрешение на осуществление подобных действий было дано арбитражным судом первой инстанции в отсутствие лица, представившего договор уступки права требования от 02.11.2009 - конкурсного управляющего ООО "Стилвуд", что является недопустимым. Также не было получено согласие на частичное уничтожение письменного доказательства по делу у стороны договора уступки прав требования - Компании "Рендит Компани Лимитед", которое не привлечено к участию в деле.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стилвуд" Павлова Николая Александровича мотивирована тем, что микрососкабливание штрихов на единственном подлинном экземпляре договора уступки права требования от 02.11.2009 может привести к уничтожению подписи Ковалева М.В. на договоре и, следовательно, к невозможности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав на проведение дополнительной и повторной экспертизы. Ответ на поставленный перед экспертом вопрос не приведет к установлению обстоятельства, на основании которого можно будет сделать вывод о том, что исследуемый договор не является надлежащим доказательством произошедшей уступки прав ООО "ЛесПром". Почерковедческая экспертиза, назначенная ранее по ходатайству ООО "ЛесПром", подтвердила факт подписания Ковалевым М.В. оспариваемого им договора уступки и удовлетворение его ходатайства приведет лишь к затягиванию процесса.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

На основании заявления ООО "ЛесПром" о фальсификации представленных конкурсным управляющим ООО "Стилвуд" Павловым Н.А. доказательств (договора уступки прав требования от 02 ноября 2009 года, заключенного между ООО "ЛесПром" и иностранной организацией Компанией "Рендит Компании Лимитед"; дополнительного соглашения N 1 от 02 ноября 2009 года к договору уступки права требования от 02 ноября 2009 года; акта приема-передачи от 28 декабря 2009 года (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02 ноября 2009 года к договору уступки права требования от 02 ноября 2009 года), арбитражный суд с целью принятия дополнительных мер проверки достоверности заявления, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебно-техническую экспертизу для устранения сомнений в факте заключения спорного договора уступки и проверки заявления о фальсификации доказательств, а также учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым приостановить производство по требованию кредитора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, учитывая отсутствие иных обоснованных способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что основание приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Следуя материалам дела, для установления подлинности подписи директора ООО "ЛесПром" Ковалева М.В. судом по ходатайству заявителя была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Зиминой Ю.С. подписи на дополнительном соглашении N 1 от 02 ноября 2009 года, акте приема - передачи от 28 декабря 2009 года (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 02 ноября 2009 года к договору уступки права требования от 02 ноября 2009 года) выполнены не Ковалевым М.В., а на договоре уступки права требования от 02 ноября 2009 года -Ковалевым М.В.

ООО "ЛесПром" в целях принятия дополнительных мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации повторно заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку Ковалев М.В. отрицает подписание вышеуказанных документов, утверждая, что данные документы он не подписывал, а свою подпись под вышеуказанными документами считает сфальсифицированной.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение арбитражным судом на основании пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора определено процессуальным порядком исследования и оценки представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено лицом, участвующим в деле, арбитражный суд в соответствии с процессуальными нормами права принимает меры к проверке достоверности заявления.

В данном случае одной из мер по проверке фальсификации доказательств, обосновывающих требования кредитора, является проведение судебной экспертизы, которая назначается арбитражным судом с целью последующей оценки доказательств на предмет их допустимости и достоверности.

Указанная мера направлена на установление обстоятельств, обосновывающих требования и возражения по основаниям для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответ на поставленный перед экспертом вопрос не приведет к установлению обстоятельства, на основании которого можно будет сделать вывод о том, что исследуемый договор не является надлежащим доказательством произошедшей уступки прав ООО "ЛесПром", носит предположительный характер и документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы ОАО "НОК" о том, что в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "ЛесПром" о назначении экспертизы, отклоняется, поскольку вопросы определения относимости, допустимости и достаточности доказательств являются компетенцией суда, разрешающего спор по существу, поэтому апелляционная инстанция не может входить в обсуждение целесообразности назначения экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

Определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая положение пункта 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судебное разбирательство может быть отложено не более чем на один месяц, а также сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению ООО "ЛесПром" о включении его требования в размере 370 273 251, 60 рублей в реестр требований кредиторов должника до окончания проведения экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы ОАО "НОК", конкурсного управляющего ООО "Стилвуд" Павлова Н.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2011 по делу N А45-17401/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.В. Марченко