Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф04-5924/12 по делу N А75-2127/2012

г. Тюмень

3 декабря 2012 г.

Дело N А75-2127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-2127/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Садовая, д. 16, 1, ОГРН 1068605000595, ИНН 8605018544) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтепромышленная, д. 2, ОГРН 1028601355430, ИНН 8605013419) о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг охраны.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" - Нужных С.В. по доверенности от 16.04.2012 N 05.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" (далее - общество ЧОП "Рубеж", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - предприятие "Тепловодоканал", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2010 N 24/АП в размере 3 886 660 руб. и пени в размере 263 448,97 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ЧОП "Рубеж" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 08.12.2010 N 24/АП, а также просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от исковых требований как не противоречащий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права других лиц. Уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принято судом первой инстанции со ссылкой на заявление новых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания пени отказано; производство в части взыскания с предприятия суммы основного долга в размере 3 886 660 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество ЧОП "Рубеж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа обществу во взыскании с предприятия пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выраженное в неприменении судами закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что судами неправомерно к спорным правоотношениям сторон в части взыскания неустойки не были применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указывает, что общество ЧОП "Рубеж", заявляя исковые требования о взыскании неустойки, руководствовалось положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки произведен истцом в порядке, установленном указанной статьей, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент погашения денежного обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель общества ЧОП "Рубеж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.12.2010 между обществом ЧОП "Рубеж" (охрана) и предприятием "Тепловодоканал" (заказчик) заключен договор N 24/АП от 08.12.2010 (далее - договор) по условиям которого охрана по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению охраны имущества на объектах и территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2010 N 1, стоимость охранных услуг ориентировочно составляет 11 031 000 руб., кроме того НДС 18% - 1 985 580 руб.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому заказчик оплачивает охране за оказанные по договору услуги в течение 25 дней со дня выставления заказчику счета-фактуры, оформленной на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

В случае если заказчик несвоевременно осуществляет оплату оказанных услуг, охрана имеет право начислить пени в размере рефинансированной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Уплата пени за просрочку платежей не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате за охранные услуги (пункт 6.7 договора).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами на оказание услуг.

Претензией от 27.02.2012 N АП-052, направленной обществом в адрес предприятия, общество просило предприятие оплатить образовавшуюся задолженность по договору и пени за просрочку оплаты работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций не приняли уточнение исковых требований общества ЧОП "Рубеж" о замене требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя данный отказ заявлением обществом нового требования - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходили из того, что сторонами договора не согласованы условия о порядке начисления неустойки, в связи с чем пришли к выводу о невозможности ее взыскания.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано истцу в рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально - правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы - задолженности и договорной неустойки, основанием иска - ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате услуг, оказанных обществом.

Согласно уточнению исковых требований, заявленных обществом ЧОП "Рубеж" в суде первой инстанции, общество просило взыскать не пени на основании договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18.04.2012).

Таким образом, истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только частично изменил предмет иска - требование о взыскании неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты услуг, предусмотренной договором, заменено требованием о применении меры ответственности установленной законом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основание иска при этом осталось прежним - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Новые требования, которые не предъявлялись при заявлении первоначальных требований, истцом заявлены не были.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований обществом ЧОП "Рубеж" новые требования не заявлялись, а частично изменен был только предмет иска, оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований общества и рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, так как судебные инстанции при вынесении судебных актов по делу вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по существу не рассматривали.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о принятии уточнения исковых требований, заявленных обществом ЧОП "Рубеж" по настоящему делу с учетом норм, регулирующих спорное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с предметом заявленных требований, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А75-2127/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубеж" отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова