Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-5811/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А75-2127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2012) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2012 года по делу N А75-2127/2012 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" (ОГРН 1068605000595, ИНН 8605018544) к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ОГРН 1028601335430, ИНН 8605013419) о взыскании 4 150 108 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж" (далее - ООО "ЧОП "Рубеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", ответчик) о взыскании 4 150 108 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга в размере 3 886 660 руб. и пени в размере 263 448 руб. 97 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 3 886 660 руб. основного долга (л. д. 106), а также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты судом первой инстанции со ссылкой на заявление новых требований (л. д. 113-115).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от

15 мая 2012 года по делу N А75-2127/2012 в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 263 448 руб. 97 коп. отказано. Производство в части взыскания с МУП "Тепловодоканал" суммы основного долга в размере 3 886 660 руб. прекращено. С

МУП "Тепловодоканал" в пользу ООО "ЧОП "Рубеж" взыскано 30 897 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "ЧОП "Рубеж" возвращены 10 077 руб. 17 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 92 от 27.02.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пени, ООО "ЧОП "Рубеж" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 263 448 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Рубеж" указывает, что, заявляя требование о взыскании неустойки, ООО "ЧОП "Рубеж" руководствовалось требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, по мнению подателя жалобы, прямо усматривается из основания искового заявления и имеющегося в материалах дела расчета суммы исковых требований. Расчет неустойки производился в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент погашения денежного обязательства ответчиком. Отмечает, что поскольку пунктом 6.7 договора не был предусмотрен размер процентов, из которых рассчитывается неустойка, в силу статьи 395 ГК РФ, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО "ЧОП "Рубеж", МУП "Тепловодоканал" надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Рубеж" (охрана) и МУП "Тепловодоканал" (заказчик) подписан договор N 24/АП от 08.12.2010 (л. д. 11-15), в соответствии с условиями которого охрана по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению охраны имущества на объектах и территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость охранных услуг ориентировочно составляет 14 237 400 руб., кроме того НДС - 2 562 732 руб.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик оплачивает охране за оказанные услуги в течение 25 дней со дня выставления заказчику счета-фактуры, оформленной на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны.

Из пункта 6.7 договора следует, что в случае если заказчик несвоевременно осуществляет оплату оказанных услуг, охрана имеет право начислить пени в размере рефинансированной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Уплата пени за просрочку платежей не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате за охранные услуги.

В подтверждение факта выполнения услуг истцом представлены счета-фактуры и акты на оказание услуг, подписанные представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 28-53).

В целях досудебного урегулирования ООО ЧОП "Рубеж" направлена МУП "Тепловодоканал" претензия N АП-052 от 27.02.2012 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку МУП "Тепловодоканал" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП "Рубеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Отношения сторон возникли из договора на оказание охранных услуг, поэтому к ним применимы правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как уже отмечено выше, в договоре N 24/АП от 08.12.2010 сторонами установлена имущественная ответственность МУП "Тепловодоканал" за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде взыскания пени в размере рефинансированной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Стороны не оспаривают факт просрочки оплаты оказанных услуг.

Истец, настаивая на взыскании пени, производит ее расчет, исходя из периода просрочки оплаты оказанных услуг, размера задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ (л. д. 22-23).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что толкование содержания пункта 6.7 договора N 24/АП от 08.12.2010 с применением правил статьи 432 ГК РФ, не позволяет определить базу для начисления неустойки: от суммы всех оказанных услуг, от суммы неисполненного обязательства либо иным образом, что исключает привлечение МУП "Тепловодоканал" к ответственности ввиду уплаты договорной неустойки.

Указанный вывод суда предметом апелляционного обжалования не является, возражений относительно его ООО ЧОП "Рубеж" не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, заявляя требование о взыскании неустойки, ООО "ЧОП "Рубеж" руководствовалось требованиями статьи 395 ГК РФ, а также, что данное требование прямо усматривалось из искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённые материалами дела.

Из буквального содержания искового заявления (л.д. 4-6) следует, что в качестве основания требования о взыскании пени истец ссылался на условия пункта 6.7 заключённого между сторонами договора N 24/АП от 08.12.2010.

Расчёт неустойки исходя из ставки банковского процента (л.д. 22-23) обусловлен содержанием пункта 6.7 договора, и не свидетельствует о предъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. При этом данный документ назван истцом "расчёт исковых требований по договору N 24/АП от 08.12.2010, заключённому между ООО ЧОП "Рубеж" и МУП "ТВК".

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 18.04.2012, представитель ООО ЧОП "Рубеж" Нужных С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ни пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, что отражено в судом первой инстанции в письменном протоколе судебного заседания от 18.04.2012 (л.д. 111-112), а также определении о назначении дела к судебному разбирательству от 18.04.2012 (л. д. 113-115). Заявление истцом об уточнении исковых требований подтверждает то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ не было заявлено первоначально в иске, как утверждает податель жалобы.

Таким образом, исковые требования ООО "ЧОП "Рубеж" основаны на взыскании с МУП "Тепловодоканал" пени, то есть компенсационной меры, регулируемой положениями параграфа 2 главы 23 ГК РФ о неустойке, рассчитанной на основании пункта 6.7 договора N 24/АП от 08.12.2010, и не содержат требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, которое является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, регулируется положениями главы 25 ГК РФ и может быть заявлено самостоятельно по общим правилам предъявления исков.

Суд апелляционной инстанции не установил ущемления прав истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-2127/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2012 по делу N А75-2127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина