Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф04-2229/11 по делу N А27-9644/2010

г. Тюмень

27 ноября 2012 г.

Дело N А27-9644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-9644/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова,85/2; ОГРН 1044212012250; ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Гамаюнова Сергея Леонидовича - Солодов Н.Г. по доверенности от 02.08.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Понизов Э.О. по доверенности от 10.01.2012, Беляев С.А. по доверенности от 13.02.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гамаюнов Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 19.04.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 450 руб.) и решения от 19.04.2010 N 8 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение инспекции от 19.04.2010 N 8 о принятии обеспечительных мер и решение Инспекции от 19.04.2010 N 9 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 403 520 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 698 400 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 105 120 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, применения ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 189 216 руб., по НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 726 336 руб. признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 19.04.2010 N 9, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение инспекции от 19.04.2010 N 9 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 80 704 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 21 024 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 189 216 руб., по НДФЛ в виде штрафа в сумме 726 336 руб.; доначисления НДС в сумме 698 400 руб., НДФЛ в сумме 403 520 руб., ЕСН в сумме 105 120 руб. и соответствующих сумм пени по НДФЛ и ЕСН.

Постановлением от 24.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, принят по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 24.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 N ВАС-5161/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела, указывает, что в постановлении от 10.04.2012 N ВАС-16282/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию по вопросу применения расчетного метода, предусмотренного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Постановлением от 19.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление предпринимателя удовлетворено частично: постановление от 24.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-9644/2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Кемеровской области от 19.04.2010 N 9 по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафов и пени. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебное заседание для повторного рассмотрения дела назначено на 20 ноября 2012 года на 15 часов 30 минут.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 19.04.2010 N 9, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 17.06.2010 N 453, о привлечении к налоговой ответственности, которым, в том числе доначислены НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени, предложен к уплате штраф по пункту 2 статьи 119, пункту 2 статьи 122 НК РФ.

Основанием принятия решения Инспекции в обжалуемой части явились следующие обстоятельства: в 2007 году Предприниматель, являющийся плательщиком ЕНВД, на основании заключенного с ООО "Элегия" договора купли-продажи от 22.02.2007 N 15 реализовал в адрес последнего строительные материалы на общую сумму 3 880 000 руб.; указанные товары были использованы контрагентом для ремонта помещений кафе-бара "Элегия" и кафе-бара "Цыплята табака", в которых покупателем материалов осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией; оплата за товар была перечислена ООО "Элегия" на расчетный счет Предпринимателя в банке на основании выставленных Предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что строительные материалы приобретались Предпринимателем на рынках и в магазинах за наличный расчет, откуда доставлялись им сразу в ООО "Элегия"; Предпринимателем не осуществлялась деятельность по розничной торговле строительными материалами на систематической основе как вид предпринимательской деятельности; договор с ООО "Элегия" является разовой сделкой, с иными юридическими или физическими лицами договоры купли-продажи строительных материалов Предпринимателем не заключались; продажа Предпринимателем строительных материалов ООО "Элегия" осуществлена без использования объектов стационарной или нестационарной торговой сети.

Суды обеих инстанций, принимая судебные акты, руководствовались положениями статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и обоснованно исходили из наличия у Предпринимателя в проверяемом периоде обязанности по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения в отношении спорной операции.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об определении Инспекцией подлежащих уплате сумм налогов по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН) с нарушением установленного НК РФ порядка, указав, что спорные суммы налогов по сделке с ООО "Элегия" в нарушение норм статей 210, 221, 227, 236, 237 НК РФ были исчислены Инспекцией исходя из суммы полученной Предпринимателем выручки без учета произведенных им расходов (налоговых вычетов), связанных с приобретением товара, впоследствии реализованного ООО "Элегия"; Инспекции необходимо было применить при определении размера налоговых обязательств положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган, определяя размер доначисленной суммы НДФЛ, применил положения статьи 221 НК РФ, предусматривающие возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной Предпринимателем от спорной сделки. Ошибочность в исчислении ЕСН с учетом положений главы 24 НК РФ и представленных налогоплательщиком документов не установлена.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10.04.2012 N ВАС - 16282/11 определяя правовую позицию по вопросу применения расчетного метода, предусмотренного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при определении реального размера налоговых обязательств налогоплательщика при исчислении ЕСН и НДФЛ, отметил, что применяя названную норму НК РФ, инспекция должна определять размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков; в связи с этим неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

В связи с этим, неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Поскольку, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 N ВАС-5161/12 об отказе в передаче дела N А27-9644/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, однако фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами в данном случае не в полном объеме, принятые по делу судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафов и пени подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо:

- с учетом доводов сторон определить характеристики аналогичных Предпринимателю налогоплательщиков в целях применения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10.04.2012 N ВАС - 16282/11;

- предпринимателю представить доказательства, подтверждающие его расходы (вычеты) в большем объеме, чем были приняты налоговым органом в порядке статьи 221 НК РФ, ошибочность в исчислении налоговым органом ЕСН с учетом положений главы 24 НК РФ и представленных налогоплательщиком документов; доказательства о наличии сведений, которые имелись у Инспекции о его деятельности, не были использованы при исчислении налогов, но могли быть использованы; о возможности реального существования аналогичных налогоплательщиков (с учетом разового характера сделки по поставке строительных материалов), о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ;

- инспекции: с учетом характеристик, установленных судом для определения аналогичных налогоплательщиков, определить круг аналогичных налогоплательщиков, представить расчет налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН. Суду также необходимо при решении спора по существу распределить между сторонами судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9644/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Кемеровской области от 19.04.2010 N 9 по эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих штрафов и пени отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева