Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5771/12 по делу N А75-355/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А75-355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПКО-Сервис" на решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-355/2012 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к закрытому акционерному обществу "НПКО-Сервис" (628634, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, район Нижневартовский, рабочий посёлок Излучинск, ИНН 8620013460, ОГРН 1028601868800) о взыскании 1 338 906,15 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "НПКО-Сервис" - Календжян Р.А. по доверенности от 28.01.2012.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НПКО-Сервис" (далее - ЗАО "НПКО-Сервис", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 1 176 208,51 руб. и 162 697,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 04.04.2012.

Решением от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 117 908,51 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 162 697,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 04.04.2012. В оставшейся части иска отказано. С ЗАО "НПКО-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 25 240,01 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПКО-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основанием к отмене указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассатор полагает, что без участия истца общество было лишено возможности зарегистрировать договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.02.2006 N 11-АЗ, поскольку данный договор содержал заведомо невыполнимые условия (в части обязанности ответчика зарегистрировать договор в течение одного месяца с момента выхода постановления главы города о заключении договора аренды от 03.11.2005).

Считает, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 04.12.2005 или 09.03.2006 (по истечении одного месяца после вынесения постановления главы города или подписания договора от 08.02.2006 N 11-АЗ, соответственно).

Указывает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, так как в период с января 2008 года по октябрь 2011 года ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 939 675,91 руб.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что договор аренды земельного участка является договором со множественностью лиц на стороне арендатора, вследствие чего судам к участию в деле следовало привлечь Петухова В.И. Считает, что расчёт должен быть произведён исходя из согласованного в договоре аренды размера арендной платы.

Ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города (арендодатель) и ЗАО "НПКО-Сервис" (лицо-1) и Петуховым В.И. (лицо-2), (вместе именуемые арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.02.2006 N 11-АЗ (далее - договор от 08.02.2006).

Согласно пункту 1.1 договора от 08.02.2006 на основании постановления главы города от 03.11.2005 N 967 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1,0308 га, расположенный по адресу: город Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 20) по улице Индустриальная, дом 16, в границах, указанных в плане участка, в целях использования под помещения N 1001, 1002, 1003 (механическая мойка), 1004, 1005, 1006, 1007 в здании производственного назначения ремонто-механические мастерские (далее - РММ).

Земельный участок площадью 0,8569 га используется ЗАО "НПКО-Сервис" под помещениями N 1001, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007 в здании производственного назначения РММ.

Земельный участок площадью 0,1739 га используется Петуховым В.И. под помещение N 1003 - механическая мойка в здании производственного назначения РММ.

Договор от 08.02.2006 заключён с 08.02.2006 по 08.02.2016 (пункт 1.2 данного договора).

Размер арендной платы, сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 означенного договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 08.02.2006 арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет за текущий квартал 59 393,23 руб., за текущий год - 368 375,37 руб.

Договор от 08.02.2006 в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.10.2011 N 02/032/2011503.

В результате проведённого администрацией обследования спорного земельного участка составлен акт обследования земельного участка от 15.11.2010 N 311 (далее - акт от 15.11.2010).

Из акта от 15.11.2010 усматривается, что земельный участок площадью 0,8569 га используется ответчиком под нежилое здание производственного назначения, на территории размещена спецтехника.

Ссылаясь на использование ответчиком без установленных законом или сделкой оснований принадлежащего истцу земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из статей 395, 433, 1102 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установив, что договор от 08.02.2006 в установленном законом порядке не прошёл государственную регистрацию, вследствие чего ответчик в отсутствие правовых оснований владеет и пользуется спорным земельным участком, собственником которого является истец, проверив расчёт неосновательного обогащения, который произведён в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Нижневартовска, и признав его правомерным, с учётом частичной оплаты ЗАО "НПКО-Сервис", взыскал неосновательное обогащение и проценты в указанном выше размере.

При этом отклоняя, довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что иск заявлен в пределах установленного законом трёхгодичного срока.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом указал, что из материалов дела усматривается, что постановление главы города от 03.11.2005 N 967, послужившее основанием для вступления истца и ответчика в договорные арендные отношения, принято 03.11.2005 (пункт 1.1 договора от 08.02.2006), со стороны администрации договор подписан 14.11.2005, то есть у арендатора имелась реальная возможность исполнить требования пункта 3.2.11 означенного договора.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В пункте 1 статьи 609 ГК РФ и пункте 2 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности, относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учётом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом доказательств того, что размер оплаты за пользование спорным земельным участком превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин