Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5135/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А75-355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5135/2012) закрытого акционерного общества "НПКО-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2012 года по делу N А75-355/2012 (судья Федоров А.Е.) по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942) к закрытому акционерному обществу "НПКО-Сервис" (ИНН 8620013460, ОГРН 1028601868800) о взыскании 1 338 906 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НПКО-Сервис" - не явился, извещено;

от Администрации города Нижневартовска - не явился, извещена,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "НПКО-Сервис" (далее - ЗАО "НПКО-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 1 176 208 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 04.04.2012 в сумме 162 697 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-355/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "НПКО-Сервис" в пользу администрации города Нижневартовска взыскано 1 117 908 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 162 697 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 04.04.2012. В оставшейся части иска отказано. С ЗАО "НПКО-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 25 240 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПКО-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 04.12.2005 либо 09.03.2006 (по истечении одного месяца после вынесения постановления главы города или подписания договора, соответственно). Податель жалобы настаивает на том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В период с января 2008 года по октябрь 2011 года ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 939 675 руб. 91 коп. К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений. Ответчик настаивает на том, что договор аренды от 08.02.2006 N 11-А3 содержал заведомо невыполнимые условия (в части обязанности ответчика зарегистрировать договор до 03.12.2005). При этом без участия истца ответчик был лишен возможности зарегистрировать договор. Учитывая, что договор аренды земельного участка является договором со множественностью лиц на стороне арендатора, к участию в деле следовало привлечь Петухова В.И. Оспаривая обоснованность расчета истца, ответчик считает, что расчет должен быть произведен исходя из согласованного в договоре аренды размера, изменений в части размера арендной платы в договор не вносилось. Поэтому увеличение в части размера платы за пользование земельным участком (по сравнению с согласованным в договоре) в 2010 году является необоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города (арендодатель) и ЗАО "НПКО-Сервис" (лицо-1) и Петуховым В.И. (лицо-2), (вместе именуемые арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.02.2006 N 11-АЗ.

Согласно пункту 1.1 договора на основании постановления главы города от 03.11.2005 N 967 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1, 0308 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N20) по ул. Индустриальная, дом 16, в границах, указанных в плане участка, в целях использования под помещения N1001, 1002, 1003 (механическая мойка), 1004, 1005, 1006, 1007 в здании производственного назначения РММ (ремонто-механические мастерские).

Земельный участок площадью 0,8569 га используется ЗАО "НПКО-Сервис" под помещения N 1001, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007 в здании производственного назначения РММ.

Земельный участок площадью 0,1739 га используется Петуховым В.И. под помещение N 1003 - механическая мойка в здании производственного назначения РММ.

В пункте 1.2 договора указано, что договор заключен с 08.02.2006 по 08.02.2016.

Размер арендной платы, сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 договора аренды.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания договора и составляет за текущий квартал 59 393 руб. 23 коп., за текущий год - 368 375 руб. 37 коп.

Договор аренды земельного участка от 08.02.2006 N 11-АЗ в установленном порядке зарегистрирован не был, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 05.10.2011 N 02/032/2011503 (л. д.14).

В результате проведенного администрацией 15.11.2010 обследования указанного земельного участка установлено, что земельный участок площадью 0,8569 га используется ответчиком под нежилое здание производственного назначения, на территории размещена спецтехника (акт от 15.11.2010 N 311).

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ответчик пользовался участком под нежилое здание производственного назначения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в настоящем деле Администрацией заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в размере 1 176 208 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 04.04.2012 в сумме 162 697 руб. 64 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также условия пункта 1.2 договора аренды данный договор подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды от 08.02.2006 N 11-А3 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 08.02.2006 N 11-А3 сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор аренды от 08.02.2006 N 11-А3 содержал заведомо невыполнимые условия (в части обязанности ответчика зарегистрировать договор до 03.12.2005) и не мог быть зарегистрирован без участия арендодателя, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная.

По условиям пункта 3.2.11 арендатор обязался в течение одного месяца с момента выхода постановления Главы города заключить договор аренды и за свой счёт осуществить мероприятия по государственной регистрации договора аренды, и представить копии документов о государственной регистрации арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что постановление Главы города N 967, послужившее основанием для вступления истца и ответчика в договорные арендные отношения, принято 03.11.2005 (пункт 1.1 договора аренды N 11-АЗ), со стороны администрации договор подписан 14.11.2005, то есть у арендатора имелась реальная возможность исполнить требования пункта 3.2.11 договора.

Между тем, ЗАО "НПКО-Сервис" подписало договор спустя более 2-х месяцев, а именно: 08.02.2006.

При этом, сведений о том, что после подписания 08.02.2006 договора и до подачи настоящего иска в суд (23.12.2011) общество, действуя разумно и осмотрительно, предприняло необходимые и полагающиеся в подобной ситуации меры, в том числе обращалось к истцу за государственной регистрацией договора, однако последний от государственной регистрации уклонялся, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем факт пользования спорным земельным участком под размещение принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период ответчик не отрицает.

Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.

То обстоятельство, что государственная регистрация рассматриваемого договора могла быть произведена по заявлению обеих сторон сделки, в то время как, со своей стороны, необходимых действий арендодатель также не предпринял, не исключает взыскание с ответчика неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием спорным земельным участком.

Несмотря на осведомленность о несоблюдении требуемой формы заключения договора и, как следствие, о его незаключенности, земельный участок ответчик истцу не возвратил.

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал о неосновательности пользования земельный участком, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией сумма неосновательного обогащения исчислена:

за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 - в соответствии с решением Думы города Нижневартовска от 20.06.2007 N 238 "О внесении изменений в решение Думы города Нижневартовска от 24.03.2004 N 348 "Об утверждении ставок арендной платы за землю и внесении изменений и дополнений в решение Думы города Нижневартовска от 16.03.2001 N 22 "О земельном налоге и арендной плате за землю", которым на территории города были утверждены ставки арендной платы за землю;

за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 - на основании постановления Администрации города Нижневартовска от 29.10.2009 N 1513 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчёта арендной платы за землю", приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельный участки (в редакции приказа от 31.05.2010 N 5-нп) исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 156 620 164 руб. 32 коп.;

за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 671 249 руб. 36 коп.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составила 1 176 208 руб. 51 коп.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывает, что расчет должен быть произведен исходя из согласованного в договоре аренды размера, изменений в части размера арендной платы в договор не вносилось. Поэтому увеличение размера платы за пользование земельным участком (по сравнению с согласованным в договоре) в 2010 году является необоснованным.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Незаключённый договор не порождает прав и обязанностей для его сторон, в том числе не влечёт обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, указанном в договоре.

Ввиду незаключенности договора аренды правовых оснований для исчисления платы за пользованием земельным участком исходя из размера арендной платы, предусмотренного в договоре, как ошибочно полагает ответчик, не имеется. По этой же причине судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы о необоснованном увеличении истцом согласованного размера арендной платы на 2010 год.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Статьёй 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и определении размера платы не вправе применять другой размер арендной платы, нежели был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

В отсутствие заключённого договора аренды у ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и обусловленными общеизвестными фактами.

Таким образом, определение размера неосновательного обогащения за указанный период истцом исходя из расчёта, который произведён в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными актами, регулирующими определение размера арендной платы, взимаемой за пользование землями, находящимися на территории города Нижневартовска, является правомерным.

Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется.

Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

По утверждению ответчика, в период с января 2008 года по октябрь 2011 года ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 939 675 руб. 91 коп.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 21.12.2006 N 139 на сумму 104 219 руб., от 27.09.2007 N 76 на сумму 138 211 руб., от 11.01.2008 N 1 на сумму 53 000 руб., от 31.03.2008 N 54 на сумму 53 000 руб., от 09.04.2008 N 60 на сумму 53 000 руб., от 02.07.2008 N 93 на сумму 54 000 руб., от 07.08.2008 N 140 на сумму 25 067 руб. 90 коп., от 15.10.2008 N 228 на сумму 58 575 руб. 91 коп., от 29.01.2009 N 8 на сумму 55 000 руб., от 14.07.2009 N 96 на сумму 105 000 руб., от 08.10.2009 N 147 на сумму 55 000 руб., от 29.12.2009 N 199 на сумму 31 000 руб.. от 29.12.2009 N 200 на сумму 43 000 руб., от 23.11.2010 N 155 на сумму 58 300 руб., от 07.02.2011 N 194 на сумму 58 300 руб., от 30.06.2011 N 236 на сумму 116 600 руб., от 08.10.2011 N 287 на сумму 58 300 руб., от 16.04.2012 N 22 на сумму 58 300 руб.

Из расчета истца усматривается, что на 01.01.2009 сальдо было равно 0.00.

С учетом заявленного в настоящем деле периода взыскания (с 01.01.2009 по 31.12.2011) относимость к оплате пользования земельным участком в исковой период имеют платежные поручения от 14.07.2009 N 96 на сумму 105 000 руб., от 08.10.2009 N 147 на сумму 55 000 руб., от 29.12.2009 N 199 на сумму 31 000 руб.. от 29.12.2009 N 200 на сумму 43 000 руб., от 23.11.2010 N 155 на сумму 58 300 руб., от 07.02.2011 N 194 на сумму 58 300 руб., от 30.06.2011 N 236 на сумму 116 600 руб., от 08.10.2011 N 287 на сумму 58 300 руб., от 16.04.2012 N 22 на сумму 58 300 руб.

Данные платежные поручения имеются в материалах дела.

При расчете заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения оплата в период с 14.07.2009 по 08.10.2011 истцом учтена (л.д. 58-59).

Оплата по платежному поручению от 16.04.2012 N 22 на сумму 58 300 руб. принята во внимание судом первой инстанции, частично удовлетворившим исковое требование администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 908 руб. 51 коп. (1 176 208 руб. 51 коп. - 58 300 руб.).

Иных доказательств оплаты пользования земельным участком в спорный период податель жалобы не представил. Соответствующих доводов не привел.

По мнению ответчика, о нарушении своего права истец узнал либо должен был узнать 04.12.2005 либо 09.03.2006 (по истечении одного месяца после вынесения постановления главы города или подписания договора, соответственно). В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик заявлял (л.д. 35-36).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяемых в данном случае по аналогии, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения в размере арендных платежей, срок уплаты которых приходится не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

Администрация обратилась с настоящим иском 23.12.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д. 32).

Вследствие чего срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не истек. Правовых оснований для исчисления срока давности с 04.12.2005 (один месяц после вынесения постановления главы города) либо с 09.03.2006 (один месяц после подписания договора N 11-АЗ) при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения предоставить ответчику земельный участок безвозмездно.

Предоставляя земельный участок, истец предполагал получение соответствующего встречного эквивалентного предоставления в виде платы за пользование землей. Со своей стороны, имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик вносил плату за пользование земельным участком.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требования Администрации к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 908 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 04.04.2012 в сумме 162 697 руб. 64 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

В связи с чем с требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку договор аренды земельного участка является договором со множественностью лиц на стороне арендатора, к участию в деле следовало привлечь Петухова В.И.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности Петухова В.И. по отношению к истцу либо по отношению к ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

На положениях договора аренды N 11-АЗ истец свои требования не основывает.

Наличие самостоятельных отношений между Петуховым В.И. и администрацией не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком принадлежащим истцу земельным участком площадью 0,8569 га под принадлежащим обществу объектом недвижимости (нежилые помещения 1001, 1002, 1004, 1005, 1006, 1007).

Таким образом, процессуальные основания для привлечения Петухова В.И. при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, и иных процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "НПКО-Сервис" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2012 по делу N А75-355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина