Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5628/12 по делу N А45-11737/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-11737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11737/2012 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (117997, город Москва, улица Пятницкого, дом 12, строение 2, ИНН 5256048032, ОГРН 1045207042528) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Региональное отделение Российской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

В заседании приняли участие представители:

от Регионального отделения Российской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области - Перминов А.М. по доверенности от 18.04.2012 N 669;

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Перминов А.М. по доверенности от 01.04.2012 N 4/1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Лось А.О. по доверенности от 07.04.2012 N ОГ-5447.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке, установленном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М", общество, ответчик), об истребовании из незаконного владения нежилых помещений площадью 20 кв. м, расположенных на 3 этаже здания учебного корпуса по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15, путём передачи указанного имущества Российской Федерации в лице Управления по акту приёма-передачи, и о взыскании 204 720 руб. неосновательного обогащения, которым является арендная плата по пользование имуществом за 2007 год в размере 50 640 руб., за 2008 год в размере 52 080 руб., за 2009 год в размере 50 160 руб.

Требования истца основаны на статьях 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, предоставлены ответчику неправомерно, в связи с чем должны быть возвращены собственнику с возмещением неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за фактическое пользование федеральным имуществом.

Решением от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части, истребовано из незаконного владения общества нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное на 3 этаже здания учебного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, 15, путём передачи Управлению по акту приёма-передачи. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 204 720 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что не согласен с выводом судов о том, что сделка негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - НОУ Карасукской автомобильной школы ДОСААФ России) по передаче спорного помещения в пользу общества не соответствует требованиям действующего законодательства, так как суды не учли, что договором от 01.05.2007 N 6 "По возмещению стоимости коммунальных услуг" предусмотрены все обязательные для договора аренды признаки.

Кассатор полагает, что материалами дела подтверждён размер неосновательного обогащения как сумма арендных платежей за использование федерального имущества, которое Российская Федерация должна была получить за использование спорного помещения. Факт отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установлен, так как договор, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, признан недействительным судом первой инстанции.

ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, находя их необоснованными, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Российская Федерация является собственником здания общей площадью 2146,1000 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 N 1082-р на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042 "О мерах государственной поддержки РОСТО" за Новосибирским областным советом РОСТО закреплено на праве оперативного управления имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15.

Пунктом 4.1.6 устава НОУ Карасукской автомобильной школы ДОСААФ России определено, что имущество, переданное Министерством обороны, другими министерствами и ведомствами Российской Федерации в РОСТО (ДОСААФ) и закреплённое за школой для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военно-учётным специальностям, не может быть продано, сдано в аренду или передано третьим лицам.

Управлением 27.12.2011 проведена проверка порядка использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении НОУ Карасукской автомобильной школы ДОСААФ России, в ходе которой установлено, что нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, 15, передано в пользование филиалу ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" по договору от 01.11.2010 N 4, в доказательство чего составлен акт дополнительной проверки использования федерального имущества от 24.01.2012 N 4/12, находящегося в оперативном управлении НОУ Карасукской автомобильной школы ДОСААФ России.

Полагая, что спорное имущество передано в пользование ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" без согласия собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив обстоятельства возникшего спора, с учётом положений статей 167, 168 ГК РФ, установив, что сделка НОУ Карасукской автомобильной школы ДОСААФ России по передаче помещения площадью 20 кв. м на 3 этаже здания учебного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15, в пользование общества не соответствует требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом указал, что акт дополнительной проверки использования федерального имущества от 24.01.2011 N 4/12, находящегося в оперативном управлении НОУ Карасукской автомобильной школы ДОСААФ России, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Данный акт составлен сотрудниками Управления в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика, не содержит подробного описания обследуемого помещения на момент проверки, а также указания на наличие в нём имущества ООО "СК "Ингосстрах-М", присутствия каких-либо третьих лиц, находящихся в указанном помещении на момент проверки, имеющих отношение к ответчику.

Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что доказательств, свидетельствующих о делегировании Российской Федерацией полномочий НОУ Карасукской автомобильной школы ДОСААФ России на сдачу федерального имущества в аренду или иное пользование, ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ, что собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закреплённым за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведённым в четвёртом абзаце пункта 2 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путём обращения с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того судом отмечено, что ссылка истца на договор от 01.05.2007 N 6, на основании которого, по мнению Управления, ответчик использует помещение, необоснованна, так как указанный договор не является подтверждением нахождения там ответчика.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ кассационному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11737/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин