Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5669/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А45-11737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Брытковой Н.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Лось А.О., по доверенности N ОГ-5347 от 07.04.2012

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: Пермин А.М., по доверенности N 4/1 от 01.04.2012, N 669 от 18.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу А45-11737/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, 38, ОГРН 1095406019170) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (117997, город Москва, улица Пятницкого, дом 12, строение 2, ОГРН 1045207042528),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональное отделение Российской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Крылова, 24, ОГРН 1105400001519, ИНН 5406570554), Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (632868, Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15, ОГРН 1025404182363, ИНН 5422100490) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 20 кв.м, расположенных на 3 этаже здания учебного корпуса по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15, путем передачи указанного имущества Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по акту приема-передачи; взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 204 720 рублей неосновательного обогащения, каковым является арендная плата по пользование имуществом за 2007 год в сумме 50 640 рублей, за 2008 год в сумме 52 080 рублей, за 2009 год в сумме 50 160 рублей.

Требования истца основаны на статьях 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения, являющиеся собственностью Российской Федерации, предоставлены ответчику неправомерно, в связи с чем должны быть возвращены собственнику с возмещением неосновательного обогащения, каковым является неполученная арендная плата за фактическое пользование федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части, истребовано из незаконного владения ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" нежилое помещение площадью 20 квадратных метров, расположенное на 3 этаже здания учебного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, 15, путем передачи Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по акту приема- передачи. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление подало жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что Российской Федерации спорное имущество было передано третьему лицу в оперативное управление, не соответствует действительности. При этом, суд допустив нарушение норм процессуального права, не указал нормы на котором основывал свои выводы.

Также, по мнению апеллянта ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" указано, что решение законно и обоснованно оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником здания общей площадью 2146,1000 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 N 1082-р на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042 "О мерах государственной поддержки РОСТО" за Новосибирским областным советом РОСТО закреплено на праве оперативного управления имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 27.12.2011 проведена проверка порядка использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", в ходе которой установлено, что нежилое помещение площадью 20 кв.м, расположенные на 3 этаже здания по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, 15, передано в пользование филиала ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" по договору N 4 от 01.11.2010, в доказательство чего составлен акт N 4/12 от 24.01.2012 дополнительной проверки использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении НОУ Карасукской автомобильной школы ДОСААФ России.

Истец, полагая, что спорное имущество передано в пользование ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М" без согласия собственника, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по передаче помещения площадью 20 кв.м на 3 этаже здании учебного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15, в пользование ООО "Страховая компания "Иногосстрах-М" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 2007 г. N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, если распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь квалификацию данного имущества как излишнего, не используемого или используемого не по назначению.

Пунктом 4.1.6 устава Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" определено, что имущество, переданное Министерством обороны, другими министерствами и ведомствами Российской Федерации в РОСТО (ДОСААФ) и закрепленной за школой для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан по военно-учетным специальностям, не может быть продано, сдано в аренду или передано третьим лицам.

Порядок владения, пользования и распоряжения этим имуществом определяет Центральный совет РОСТО (ДОСААФ) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, верно отметил, что в данном пункте содержится императивный запрет на передачу имущества школы третьим лицам.

Суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о делегировании Российской Федерацией полномочий НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на сдачу федерального имущества в аренду или иное пользование ООО "Страховая компания "Ингосстрах-М".

С учетом, изложенного вывод о том, что сделка НОУ ДПО "Карасукская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" по передаче помещения площадью 20 кв.м на 3 этаже здании учебного корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 15, в пользование ООО "Страховая компания "Иногосстрах-М" не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 122 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

С учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель утверждает, что судом не установлен факт государственной регистрации права оперативного управления на Помещение Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Карасукской автомобильной школой Новосибирской областной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Автошкола), в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение указанного права.

Однако в материалах дела содержится копия распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 21.10.1994 г. N 1082-р "О закреплении за РОСТО Новосибирской области и г. Новосибирска имущества, созданного за счет средств государства". Указанным распоряжением за Автошколой закрепляется право оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, 15.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации.

Учитывая, что Помещение было передано в установленном законодательством порядке в оперативное управление Автошколе собственником до вступления в законную силу Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, у заявителя жалобы нет оснований утверждать, что вещное право лица, не являющегося собственником, не возникло по причине отсутствия его государственной регистрации.

Отклоняя довод жалобы о доказанности факта неонатального обогащения, суд апелляционной инстанции указывает, что в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истца не доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

Ссылка истца на договор N 6, на основании которого, по мнению Управления, ответчик использует Помещение, необоснованна, так как указанный договор не является подтверждением нахождения там ООО "СК "Ингосстрах-М".

Акт дополнительной проверки использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении НОУ Карасукской автомобильной школы ДОСААФ России от 24.01.2011 N 4/12, представленный Росимуществом, не мог быть принят судом в качестве доказательства.

Указанный акт составлен сотрудниками Управления в одностороннем порядке, без привлечения представителей филиала ООО "СК "Ингосстрах-М", является внутренним документом истца и не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Данный акт не содержит подробного описания обследуемого Помещения на момент проверки, указания на наличие в нем имущества ООО "СК "Ингосстрах-М", присутствия каких-либо третьих лиц, находящихся в указанном Помещении на момент проверки, имеющих отношение к ответчику.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2012 года по делу А45-11737/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина