Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5434/12 по делу N А67-1692/2011

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А67-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даниленко Сергея Валерьевича на определение о возвращении кассационной жалобы от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) по делу N А67-1692/2011 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-ТТС" (634027, Томская область, город Томск, улица Усть-Киргизка 6-я, 28, ОГРН 1027000878750, ИНН 7019038988).

Суд установил:

определением от 27.07.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1692/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" (далее - ООО "Жилстрой - ТТС") применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Даниленко Сергей Валерьевич (далее - Даниленко С.В.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Даниленко С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 01.11.2012.

Подробно доводы Даниленко С.В. изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 27.07.2012 Даниленко С.В. ссылался на неполучение обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Даниленко С.В. не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 201.1 Закона о банкротстве определено, что данной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона банкротстве.

Исходя из положений части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 3 статьи 61, статей 71, 100 Закона о банкротстве, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27.07.2012, срок для подачи апелляционной жалобы истек 16.08.2012, в то время как с апелляционной жалобой Даниленко С.В. обратился 25.10.2012, то есть за пределами срока апелляционного обжалования.

Полный текст определения от 27.07.2012 Арбитражного суда Томской области был опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.08.2012.

Сведения о применении при банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Даниленко С.В. пропущен срок апелляционного обжалования, суд кассационной инстанции считает правильным.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Жилстрой - ТТС" Даниленко С.В. обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" задолженности в размере 12 493 410,95 руб. Определением от 26.08.2011 Арбитражного суда Томской области требования Даниленко С.В. включены в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ ходатайство Даниленко С.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит конкретных уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая недоказанность заявителем невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Даниленко С.В. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении относительно обстоятельств возвращения апелляционной жалобы по данному делу, полномочий на которую у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1692/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина