Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5919/12 по делу N А03-4359/2012

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-4359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РВК" на решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-4359/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайагрохимия" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова, 58А, ИНН 2224081063, ОГРН 1032202171011) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РВК" (658060, Алтайский край, Первомайский р-н, с. Березовка, ул. 40 лет Победы, 44, ИНН 2263022551, ОГРН 1032201593456) о взыскании задолженности по оплате товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайагрохимия" - Кузьмина М.С. по доверенности от 10.08.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Компания "РВК" - директор Некрасов В.Н.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайагрохимия" (далее - ООО "ТД "Алтайагрохимия") 23.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РВК" о взыскании 53 325 рублей задолженности.

Требование поставщика мотивировано неисполнением покупателем обязательства по оплате полученного товара (средства химизации) в соответствии с условиями договоров поставки от 01.06.2011 N 679, от 01.06.2011 N 680, от 27.06.2011 N 696, от 29.06.2011 N 699.

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск.

Суд первой инстанции установил, что в рамках заключенных договоров по товарным накладным истец поставил товар, который не оплачен ответчиком.

Постановлением от 31.08.2012 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о передаче товара в рамках договора о совместной деятельности;

о незаключенности договоров поставки в связи с подписанием неуполномоченным представителем истца; отсутствии в договорах поставки предмета, что влечет признание их договорами о намерениях.

В кассационной жалобе ООО "Компания "РВК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом судов о возникновении прав и обязанностей при передаче товара из договоров поставки, которые согласно статьям 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются незаключенными.

По утверждению заявителя, товар был им получен при исполнении договора о совместной деятельности, что подтверждено двухсторонними актами расхода пестицидов, семян и посадочного материала, уборки картофеля в поле и вывоза в овощехранилище.

Кроме того, заявитель считает, что суды неправильно истолковали договоры поставок (статья 431 ГК РФ), встречная обязанность по которым (статья 328 ГК РФ) не наступила в связи с невозможностью исполнения без полной предоплаты, а также необходимостью признания их сделками, совершенными под отлагательным условием (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Поэтому заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 486 ГК РФ, полагая, что истец в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребляет правом.

Нарушением норм процессуального права заявитель считает несоблюдение судом апелляционной инстанции статьи 9, части 1 статьи 41, статей 67, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части непредставления истцом отзыва на апелляционную жалобу, несоблюдения принципов состязательности сторон, оказания содействия в реализации процессуальных прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, приобщения к делу относимых доказательств.

Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО "Компания "РВК" в судебном заседании настаивает на доводах об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Алтайагрохимия" возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключенными договорами поставки от 01.06.2011 N 679, от 01.06.2011 N 680, от 27.06.2011 N 696, от 29.06.2011 N 699 ООО "ТД "Алтайагрохимия" (поставщик) передало ООО "Компания "РВК" (покупателю) по товарным накладным от 01.06.2011 N 324, от 01.06.2011 N 325, от 27.06.2011 N 483, от 29.06.2011 N 503 средства химизации Децис Профи, ВДГ (250 г/кг) в количестве 1,2 кг, Престиж, КС (140+150 г/л) в количестве 22 л, Сектин Феномен, ВДГ (100+500 г/кг) в количестве 20 кг, Бетанал Эксперт ОФ, КЭ (91+71+112 г/л) в количестве 20 л, Бетанал 22, КЭ (160+160 г/л) в количестве 10 л, Прометрин, СК (500 г/л) в количестве 25 л, Пантера, КЭ (40 г/л) в количестве 5 л, Агритокс, ВК (500 г/л МЦПА к-ты) в количестве 20 л, Пантера, КЭ (40 г/л) в количестве 10 л и Бетанал Эксперт ОФ, КЭ (91+71+112 г\л) в количестве 10 л на общую сумму 125 601 рубль.

Обязательством покупателя (пункты 1.3 договоров) является оплата принятого товара в срок до 01.11.2011.

По накладным от 02.08.2011 N 1, от 06.09.2011 N 2 ООО "Компания "РВК" возвратило поставщику часть товара на сумму 72 276 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате полученного товара, ООО "ТД "Алтайагрохимия" заявило требование о взыскании с ООО "Компания "РВК" 53 325 рублей задолженности.

При рассмотрении требования ООО "ТД "Алтайагрохимия" о ненадлежащем исполнении ООО "ТД "Алтайагрохимия" обязательства по оплате полученного товара суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 ГК РФ, согласно которым одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом (поставщиком) товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из совокупной оценки допустимых доказательств (статья 71 АПК РФ) о фактической передаче товара продавцом согласно условиям договоров поставки и товарным накладным и отсутствия доказательств оплаты покупателем его стоимости суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении у этого лица обязательства по оплате 53 325 рублей стоимости принятого товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о передаче товара в рамках договора о совместной деятельности правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали об отнесении этих отношений к данному договору.

Вместе с тем, буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) условий договоров поставки о сроке оплаты допускает получение товара покупателем без предварительной оплаты и не лишает поставщика права требовать оплаты переданного товара. Исполнение сторонами обязательств поставки, связанных с фактическим принятием и частичным возвратом товаров, не может быть истолковано в качестве злоупотребления правом в порядке статьи 10 ГК РФ.

Приведенные заявителем доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

С учетом особенностей рассмотрения кассационного производства (глава 35 АПК РФ), ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств согласно статье 159 АПК РФ не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РВК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РВК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская