Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6017/12

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6017/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А03-4359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "РВК" (номер апелляционного производства N 07АП-6017/2012 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2012 года по делу N А03-4359/2012 об отказе в объединении дел (судья М.Н. Атюнина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайагрохимия" (ОГРН 1032202171011),

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "РВК" ( ОГРН 1032201593456),

о взыскании 53 325 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайагрохимия" (далее ООО ТД "Алтайагрохимия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания РВК" (далее ООО Компания "РВК") о взыскании 53 325 руб. долга.

Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А03-4358/2012 по иску ООО ТД "Алтайагрохимия" к ООО Компания "РВК" о взыскании 203 000 руб. долга и 9 000 руб. неустойки по договору займа N 01-2011 от 12.04.2011 и делом N А03-4360/2012 по иску ООО ТД "Алтайагрохимия" к ООО Компания "РВК" о взыскании 395 090 руб. долга по оплате товара, полученного по товарным накладным N 460 от 25.05.2011 и N 528 от 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО Компания "РВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести судебный акт об объединении дел N А03-4358/2012, N А03-4359/2012 и N А03-4360/2012 в одно производство.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что требования по всем трем делам однородны, во всех них участвуют одни и те же лица; полагает, что все отношения, рассматриваемые в рамках дел N А03-4359/2012, N А03-4358/2012 и N А03-4360/2012, возникли в период действия заключенного им с истцом договора о совместной деятельности N 01/73 от 25.03.2011. По мнению подателя жалобы, взаимосвязанность трех дел очевидна, поскольку поставка пестицидов (рассматривается в деле N А03-4359/2012), поставка семенного картофеля и столовой свеклы (рассматривается в деле N А03-4360/2012), договор займа от 12.04.2011 на сумму 203 000 руб. (рассматривается в деле N А03-4358/2012), совершались именно в рамках договора о совместной деятельности от 25.03.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А03-4358/2012, N А03-4359/2012 и N А03-4360/2012 в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 той же статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Как верно указал суд первой инстанции, дела N А03-4358/2012, N А03-4359/2012 и N А03-4360/2012 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и (или) представленным доказательствам, то есть спорные обязательства ответчика возникли на основании разных договоров; отсутствуют общие доказательства; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов не возникает.

Сам факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

Так, предметом иска по делу N А03-4359/2012 является требование о взыскании задолженности по товарным накладным N 324 от 01.06.2011, N 325 от 01.06.2011, N 483 от 27.06.2011 и N 503 от 29.06.2011, оформленным сторонами в рамках договоров поставки N679 от 01.06.2011, N 680 от 01.06.2011, N 696 от 27.06.2011 и N 699 от 29.06.2011.

Предметом иска по делу N NА03-4358/2012 является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору займа N01-2011 от 12.04.2011, подписанному между истцом и ответчиком.

Предметом иска по делу N А03-4360/2012, как указывает в своем ходатайстве ответчик, является требование о взыскании задолженности по договору аренды овощехранилища.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование, рассматриваемое в рамках дела N А03-4359/2012 является самостоятельным, не связанным по основаниям возникновения с требованиями, рассматриваемыми в рамках дел N А03-4358/2012 и N А03-4360/2012.

При этом ссылка ответчика на договор о совместной деятельности N 01/73 от 25.03.2011, предметом которого является выращивание сельскохозяйственной продукции на земельном участке ответчика, и предусмотрено, что истец предоставляет ответчику финансовые ресурсы под заем в соответствии с дополнительными соглашениями, является несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по оплате товара в сумме 53 325 руб., связаны с передачей ответчику средств химизации по товарным накладным N 324 от 01.06.2011, N 325 от 01.06.2011, N 483 от 27.06.2011 и N 503 от 29.06.2011 в рамках договоров поставки N 679 от 01.06.2011, N 680 от 01.06.2011, N 696 от 27.06.2011 и N 699 от 29.06.2011.

Как верно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных договоров не усматривается, что они имеют отношение к договору о совместной деятельности N 01/73 от 25.03.2011.

Таким образом, задолженности, предъявленные ко взысканию в рамках названных дел, возникли в связи с неисполнением ответчиком разных обязательств, не связанных между собой.

Следовательно, требования, предъявленные истцом в рамках дел N А03-4358/2012, N А03-4359/2012 и N А03-4360/2012, имеют разные основания возникновения.

Ответчик не обосновал целесообразность объединения дел N А03-4358/2012, N А03-4359/2012 и N А03-4360/2012 с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Как отмечалось ранее, могут быть объединены дела, связанные между собой представленными доказательствами.

Между тем, из материалов дела не следует, что по указанным выше договорам сторонами составлялись какие-либо единые документы. Податель жалобы не конкретизировал доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимосвязанности дел и, следовательно, о необходимости их объединения.

Также необходимо принять во внимание, что объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Не усматривается такой риск и из материалов дела, поскольку выводы об относимости каждого из рассматриваемых договоров к договору о совместной деятельности делаются применительно к конкретным обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках каждого дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для объединения в одно производство дел N А03-4358/2012, N А03-4359/2012 и N А03-4360/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2012 года по делу N А03-4359/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

По правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления по делу N А03-4359/2012 была допущена опечатка в указании на порядок обжалования. Данная опечатка не изменяет содержания судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2012 года по делу N А03-4359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев