Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5908/12 по делу N А27-3805/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А27-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шкляева Александра Николаевича и Шкляевой Натальи Александровны на решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-3805/2012 по иску Шкляева Александра Николаевича (город Междуреченск Кемеровской области) и Шкляевой Натальи Александровны (город Междуреченск Кемеровской области) к Петренко Анатолию Александровичу (город Новокузнецк Кемеровской области), Некоммерческому партнёрству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, город Москва, Кутузовский проспект, 36, строение 23, офис 111, ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591) о взыскании убытков в размере 17 049 710 рублей и 7 500 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Кемеровского филиала (г. Кемерово).

В судебном заседании кассационной инстанции принял участие Шкляев Александр Николаевич (лично), он же представитель Шкляевой Натальи Александровны по доверенности от 14.01.2011.

Суд установил:

Шкляев Александр Николаевич (далее по тексту - Шкляев А.Н.) и Шкляева Наталья Александровна (далее по тексту - Шкляева Н.А.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Петренко Анатолию Александровичу (далее по тексту - Петренко А.А.) и Некоммерческому партнёрству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее по тексту - Партнёрство) о взыскании субсидиарно убытков в сумме 17 049 710 рублей и в сумме 7 500 000 рублей, причинённых в связи с исполнением Петренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего по делу N А74-2229/2006 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (далее по тексту - ЗАО "ПКФ "Юнал")

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шкляев А.Н. и Шкляева Н.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы их податели указывают на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А.А. привело к возникновению убытков у кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 по делу N А74-2229/2006. По мнению заявителей, действия конкурсного управляющего Петренко А.А. в период проведения процедуры банкротства ЗАО "ПКФ "Юнал" были неразумными и недобросовестными, выразились в невключении всего имущества должника в конкурсную массу, а также в незаконном и необоснованном расходовании конкурсной массы.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители поддержали доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2007 по делу N А74-2229/2006 ЗАО "ПКФ "Юнал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петренко А.А.

Заявители, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Петренко А.А. и на причинение убытков, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как установлено материалами дела, в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано, поступившие денежные средства израсходованы, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, не погашались в связи с недостаточностью имущества должника (отчёт конкурсного управляющего от 08.05.2009, определение суда от 10.06.2009).

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы конкурсным управляющим Петренко А.А. не могло привести к причинению истцам убытков в сумме 17 049 710 рублей и 7 500 000 рублей в виде непогашенных реестровых требований при наличии непогашенной текущей задолженности ЗАО "ПКФ "Юнал" с учётом установленного законом порядка её погашения.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам, в отсутствие у должника имущества, погашение требований истцов было невозможно по объективным причинам.

В соответствии с абзацем 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2009 по делу N А74-2229/2006 установлено ненадлежащее исполнение Петренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "Юнал", которое выразилось в нарушении требований пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", пунктов 6, 8 Положения по ведению бухгалтерского учёта в Российской Федерации, в связи с тем, что конкурсный управляющий не установил правила документооборота и технологии обработки информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, не принял других решений, необходимых для организации бухгалтерского учёта, что привело к необоснованному расходованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Из содержания судебного акта возможно установить факт необоснованного расходования денежных средств на сумму 1 270 301 рубль 91 копейка. Истцами же было заявлено требование в размере 17 049 710 рублей и 7 500 000 рублей, следовательно, истцы должны были доказать, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, убытков в заявленном истцами размере причинено бы не было.

Истцы считают, что несвоевременным принятием Петренко А.А. мер по предотвращению прекращения действия лицензии на право пользования недрами ТЭ серии АБН N 11983 произошло уменьшение конкурсной массы ЗАО "ПКФ "Юнал" и причинены убытки кредиторам, но истцы не доказали их размер, на какую сумму было возможно увеличение стоимости имущества должника в случае действия лицензии на право пользования недрами.

Имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утверждённым решением собрания кредиторов от 20.06.2007 по цене, определённой независимым оценщиком в отчётах N 370/1/07 и N 370/07, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцы не доказали наличие оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности за причинение убытков в размере 17 049 710 рублей и 7500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3805/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Шкляева Александра Николаевича и Шкляевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова