Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-5849/12

г. Томск

4 сентября 2012 г.

Дело N А27-3805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истцов: 1) Шкляев А.Н., паспорт; Курзанцев О.О. по доверенности от 15 марта 2011 года; 2) Шкляев А.Н. по доверенности от 14 января 2011 года, паспорт; Курзанцев О.О. по доверенности от 21 апреля 2011 года, паспорт

от ответчиков: 1) Спинина А.В. по доверенности от 29 октября 2011 года, паспорт; 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкляева Александра Николаевича (N 07АП-5849/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года по делу N А27-3805/2012 (судья Клименкова Е.Н.)

по иску 1)Шкляева Александра Николаевича, 2)Шкляевой Натальи Александровны

к 1)Петренко Анатолию Александровичу, 2)некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

третье лицо: Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Кемеровского филиала

о взыскании субсидиарно убытков в сумме 17 049 710 рублей и 7500 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Шкляев Александр Николаевич и Шкляева Наталья Александровна обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Петренко Анатолию Александровичу и Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") о взыскании субсидиарно убытков в сумме 18 049 710 рублей и в сумме 7 500 00 рублей, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Юнал" (далее - ЗАО "ПКФ "Юнал") в рамках дела о банкротстве N А74-2229/2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Кемеровского филиала (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шкляев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "ПКФ "Юнал" Петренко А.А., причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникшими убытками, размер убытков подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года. Судом при распределении расходов по государственной пошлине не применена норма статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Петренко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы опровергает. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на недоказанность истцами факта причинения им вреда. Отмечает, что неудовлетворенные требования ЗАО "ПКФ "Юнал" определением о завершении конкурсного производства считаются погашенными.

НП "РСОПАУ", СОАО "ВСК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "РСОПАУ", СОАО "ВСК", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2006 года по делу N А74-2229/2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ", в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2007 года ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А., являющийся членом некоммерческого партнерства НП "РСОПАУ".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и в соответствии с определением суда от 10 июня 2009 года (резолютивная часть оглашена 03 июня 2009 года) конкурсное производство завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы, ссылаясь на причинение Петренко А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ПКФ "ЮНАЛ" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, в частности по формированию конкурсной массы, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования ссылаются на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель обязан доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценивая сложившиеся отношения, суд первой инстанции, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника было введено 05 марта 2007 года, основываясь на положениях пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований истцов, являющихся кредиторами по текущим обязательствам должника, определялась согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе требования кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникших в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом), определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Следуя материалам дела, в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано, поступившие денежные средства израсходованы, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались, включая Пенсионный Фонд Российской Федерации и бюджет Российской Федерации (отчет конкурсного управляющего от 08 мая 2009 года, определение суда от 10 июня 2009 года).

В определении Арбитражного суда республики Хакасия от 10 июня 2009 года по делу N А74-2229/2006 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "ПКФ "Юнал" установлено, что непогашенная задолженность по текущим платежам, включая Пенсионный Фонд Российской Федерации и бюджет Российской Федерации составляет 2 967 000 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что необоснованное израсходование денежных средств конкурсной массы в размере 1 742 109,91 рублей, которые возможно определить с учетом представленных истцами доказательств, не могло привести к причинению истцам убытков в сумме неудовлетворенных реестровых требований при наличии непогашенной текущей задолженности и с учетом установленного законом порядка ее погашения.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам более ранних очередей, в отсутствие у должника имущества, погашение требований истцов было невозможно по объективным причинам.

В соответствии с абзацем 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В качестве обоснования исковых требований истцы ссылаются на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 апреля 2009 года по делу N А74-2229/2006.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлен факт несоблюдения управляющим требований законодательства при выполнении хозяйственных операций, факт невыполнения требований нормативных правовых актов в отношении организации бухгалтерского учета, подготовки бухгалтерской отчетности в части формирования соответствующих финансовых показателей, в части подготовки отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, и нарушения указанными действиями законных интересов заявителей жалобы и их права на возможность полного или частичного удовлетворения своих требований с соблюдением установленного законом порядка.

Однако ненадлежащее исполнение Петренко А.А. обязанностей выразилось в нарушении пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктов 6, 8 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не установил правила документооборота и технологии обработки информации, порядок контроля за хозяйственными операциями, не принял других решений, необходимых для организации бухгалтерского учета, что привело к необоснованному расходованию денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и направлению этих средств на цели, не связанные с конкурсным производством. Из содержания судебного акта возможно установить факт необоснованного расходования денежных средств на сумму 1 270 301,91 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако при рассмотрении дела N А74-2229/2006 Арбитражный суд Республики Хакасия не исследовал и не устанавливал обстоятельства, касающиеся правомерности погашения управляющим текущих денежных обязательств, причинения вреда действиями арбитражного управляющего непосредственно истцу в заявленном истцом размере, и наличия у арбитражного управляющего перед истцом обязательств по возмещению вреда. Следовательно, указанным определением арбитражного суда не установлено обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, применительно к его предмету и основаниям.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Петренко А.А. истцы в материалы дела не представили.

Довод истцов о том, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом установлена указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, является ошибочным, так как в нем устанавливалась иная причинно-следственная связь, исследовались отношения причинения вреда, возникшего в результате неправомерных действий арбитражного управляющего.

В рамках же настоящего дела рассматривается вопрос о причинении вреда действиями конкурсного управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), в том числе по расходованию денежных средств, полученных от продажи имущества должника соблюдению очередности удовлетворения требований.

Следовательно, истцы должны были доказать, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, вреда в заявленном истцом размере причинено бы не было.

Учитывая наличие задолженности перед текущими кредиторами, удовлетворение требований которых должно быть произведено до удовлетворения требований перед истцом, недостаточность имущества должника даже для расчета с этими кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что при иных действиях конкурсного управляющего требования истца были бы удовлетворены за счет имущества должника.

Истцы полагая, что причинно-следственная связь установлена вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными выше, каких-либо доводов в обоснование ее наличия не заявили, дополнительных доказательств не представили.

Довод истцов о причинении убытков в сумме непогашенных реестровых требований, причиненных уменьшением конкурсной массы в связи с несвоевременным принятием Петренко А.А. мер по предотвращению прекращения действия лицензии на право пользования недрами ТЭ серия АБН N 11983 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В целях правильной и объективной оценки имущества должника наличие у должника лицензии на право пользования недрами подлежит отражению в составе активов должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что материалами дела не подтверждается, что права пользования недрами, основанные на лицензии ТЭ серия АБН N 11983 (или лицензия), были отражены как отдельный актив ЗАО ПКФ "ЮНАЛ" и учтены в конкурсной массе как отдельный объект.

Имущество должника в ходе конкурсного производства 10 августа 2007 года реализовано в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 20 июня 2007 года. Решение собрания кредиторов о замещении активов должника в порядке статьи 141 Закона о банкротстве (в редакции закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ) не принималось. Имущество было реализовано по цене, определенной независимым оценщиком в отчетах N370/1/07 и N370/07, которые не были признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Кроме того, с учетом вышеуказанного возможного порядка реализации лицензии истцы не доказали размер денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу, на какую сумму возможно увеличение стоимости имущества должника.

С учетом изложенного, истцы, ссылаясь на нарушение управляющим своих обязанностей, выразившихся в неоплате им убытков, не доказали наличие оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и взыскании с истцов государственной пошлины судом первой инстанции не было учтено имущественное положение истцов и не произведено ее уменьшение, подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следуя пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов с ходатайством об уменьшении государственной пошлины. При обращении с иском, Шкляевым А.Н. и Шкляевой Н.А. было заявлено лишь ходатайство об отсрочке в ее уплате до рассмотрения спора по существу, которое было рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины, а также документы в обоснование заинтересованной стороной имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в сумме, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 года по делу N А27-3805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев