Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-3523/12 по делу N А03-1018/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А03-1018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" на определение от 02.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородова А.Ю.) по делу N А03-1018/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод кузнечно-прессового оборудования" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 57, ИНН 2221053237, ОГРН 1022200915846) общество с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 57, ИНН 2221054946, ОГРН 1032201863682), Ферапонтов Сергей Геральдович (г. Барнаул).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" - Степаненко А.В. по доверенности от 04.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" (далее - Третейский суд) от 10.12.2009 по делу N АТС-98/2009-09, которым утверждено мировое соглашение между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - ООО "ЗКПО"), обществом с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (далее - ООО "Прессостроитель"), Ферапонтовым Сергеем Геральдовичем о рассрочке по погашению задолженности и процентов за пользование денежными средствами, взысканных по решению от 09.10.2009 по этому же делу по договору от 26.11.2008 N 14/01-08/1105 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением от 26.03.2012 Арбитражным судом Алтайского края заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 26.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанный выше судебный акт отменен в части оставления заявления без рассмотрения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" и Ферапонтова Сергея Геральдовича, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом суд указал, что в отношении должников, не находящихся в процедуре банкротства, суду необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении определением от 02.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 10.12.2009 Третейского суда по делу N АТС-98/2009-09, утвердившего мировое соглашение, представленное суду в письменном виде 26.11.2009 Банком, ООО "Прессостроитель", ООО "ЗКПО", Ферапонтовым С. Г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Прессостроитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, утвердившего мировое соглашение, не имеется, поскольку при его принятии нарушены основополагающие принципы российского законодательства.

Суд кассационной инстанции не принимает отзыв Банка, содержащий возражая против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела, следует между Банком (кредитор) и ООО "ЗКПО" (заемщик) заключен договор от 26.11.2008 N 14/01-08/1105 (далее - договор кредитной линии), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 13 800 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между Банком и ООО "Прессостроитель" заключены договор ипотеки от 28.10.2009 и договор поручительства от 26.11.2008 N 14.01-08/1105-2п, с Ферапонтовым С.Г. - договор поручительства от 26.11.2008 N 14.01-08/1105-1п.

Решением от 10.12.2009 по делу N АТС-98/2009-09 Третейский суд утвердил представленное и подписанное сторонами мировое соглашение от 26.11.2009.

Мировое соглашение предусматривало, что Банк вправе досрочно взыскать в солидарном порядке с ООО "ЗКПО", ООО "Прессостроитель", Ферапонтова С.Г. всю непогашенную задолженность по мировому соглашению, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 28.10.2008 с дополнительным соглашением к договору ипотеки от 26.11.2008, принадлежащее на праве собственности ООО "Прессостроитель" в случае объявления ООО "ЗКПО" или ООО "Прессостроитель" несостоятельными (банкротами) в установленном действующим законодательством порядке.

Неисполнение решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и закону.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В качестве оснований, нарушающих основополагающие принципы российского законодательства ООО "Прессостроитель" указывает принятие по делу N АТС-98/2009-09 двух разных судебных актов от 09.10.2009 (дата принятия решения о взыскании задолженности и процентов, обращения взыскания на заложенное имущество; в кассационной жалобе дату 09.12.2009 суд кассационной инстанции считает опиской) и 10.12.2010 (дата утверждение мирового соглашения).

Также заявитель жалобы считает, что арбитражным судом необоснованно неприняты во внимание факты, установленные вступившими в законную силу определениями Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.11.2011 и 27.04.2012 по делам N 15-283/2011 и N 15-106/2012, в которых судами установлено, что решение Третейского суда по делу N АТС-98/2009-09 принято с нарушением основных принципов действующего законодательства; не привлечено ОАО "Промсвязьбанк", которое является первым залогодержателем предмета залога (земельный участок 61970/199197 долей в праве совместной собственности площадью 199197 кв.м. с кадастровым номером 22:63:04 01 02 0010, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 57) и на который решением от 25.12.2009 Центральным районным судом г. Барнаула по делу N 2-1663/09 обращено взыскание в пользу ОАО "Промсвязьбанк" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 96 100 000 руб. Не привлечено для участия в деле ООО "Техстрой", получившее по договору уступки прав требования от 01.07.2010 N 177 все права и обязанности ОАО "Промсвязьбанк". Ферапонтов С.Г., участник третейского разбирательства, не был надлежащим образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания, чем лишен возможности представить третейскому суду возражения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа 02.10.2012 ООО "ЗКПО" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство (07.09.2010), все имущественные требования к предприятию должны предъявляться в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. По мнению заявителя жалобы с даты признания ООО "ЗКПО" банкротом на основании статей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается поручительство.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные выше доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон о третейских судах) по ходатайству сторон Третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решение Третейского суда.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых Третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

Таким образом, довод о наличии двух разных решений от 09.10.2009 и 10.12.2009 по делу N АТС-98/2009-09 отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший подтверждения.

Определением от 28.11.2011 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 15-283/2011 отказано в выдаче исполнительного листа на основании пункта 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной нормы суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства.

В качестве таковых суд общей юрисдикции указал на нарушение статей 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением в третейское разбирательство ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТехСтрой" (правопреемника ОАО "Промсвязьбанк"), наличие решения от 25.12.2009 об обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 96 100 000 руб., нарушение пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещающей после объявления решения по делу отменять или изменять его; невозможность исполнения по двум исполнительным листам с разной начальной ценой объекта залога 96 100 000 руб. и 21 477 204 руб., и нарушению прав залогодержателей.

Статьи 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие основания и нарушения или неправильное применение норм процессуального права для отмены или изменения решения в суде кассационной инстанции, с 01.01.2012 утратили силу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2012, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества, в отношении требований залогодателя применительно к одному должнику не устанавливает очередность предъявления требований по исполнению к различным не солидарным должникам.

Согласно пункту 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I (в редакции от 06.12.2011) "О залоге" (далее - Закон о залоге), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Следовательно, права ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТехСтрой" решением Третейского суда от 10.12.2011 по делу АТС-98/2009-09, утвердившим мировое соглашение, при наличии решения от 25.12.2009, которым в пользу ОАО "Промсвязьбанк" обращено взыскание на земельный участок (предмет залога по кредитным договорам ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Сбербанк России"), не могут быть нарушены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ООО "Прессостроитель" на статью 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основание к выводу о нарушении основополагающих принципов российского законодательства.

Следует заметить, что положения статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Перечисленные выше нормы материального права позволили арбитражному суду не учитывать обстоятельства, установленные в определениях от 28.11.2011 и 27.04.2012 Железнодорожного районного суда г. Барнаула, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Непринятие судом обстоятельств установленных в указанных определениях не противоречит разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содерожащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о не уведомлении об избрании третейских судей и не извещении о времени и месте заседания Третейского суда Ферапонтова С.Г., поскольку данные требования заявлены впервые в суде кассационной инстанции.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку неисследованным в нижестоящими судами обстоятельствам. Кроме того, Ферапонтов С.Г. не обращался с кассационной жалобой и не уполномочивал на её подачу ООО "Прессостроитель".

Довод о рассмотрении заявленных требований в деле о банкротстве основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, а также правильно установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова