Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5711/12 по делу N А27-15892/2011

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А27-15892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны на решение от 17.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тимошенко Л.С.) и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-15892/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, 10, ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619) к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елене Николаевне об оспаривании постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ", общество с ограниченной ответственностью "Терминал", открытое акционерное общество "Альфа-Банк".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", находящееся в городе Междуреченске (далее - ООО "Белавтосиб", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н.) от 25.10.2011 N 42002/11/34/42 об отмене постановления от 16.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, в части передачи имущества, не находящегося в залоге, а также незаконным полностью постановления от 25.10.2011 N 42003/11/34/42 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением от 17.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку принятые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2011 судебным приставом-исполнителем Шмаковой А.Ю. было возбуждено сводное исполнительное производство N 32/34/7191/13/2012-СВ на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы о взыскании (солидарно) с ООО "Белавтосиб", находящегося в городе Горно-Алтайск, и ООО "Терминал", находящегося в городе Междуреченск, задолженности в сумме 48 081 430, 05 руб.

15.06.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 30 019 380, 89 руб.

16.06.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

04.07.2011 по акту передачи имущества на реализацию арестованное имущество было передано ООО "Компания ЛТК".

После совершения указанных исполнительных действий 26.07.2011 судебный пристав-исполнитель Шмакова А.Ю. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Голошумовой Е.Н.

Установив в ходе изучения материалов указанного исполнительного производства, что имеется договор о залоге, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Белавтосиб", находящимся в городе Междуреченск, от 13.01.2009 N 70/32, в котором указан перечень заложенного имущества, 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней с целью установления того, является ли переданное на реализацию имущество находящимся в залоге.

18.08.2011 судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос в ОАО "Альфа-Банк", ответ на который был получен 30.08.2011.

Из ответа взыскателя следовало, что договор о залоге от 13.01.2009 N 70/32, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Белавтосиб", находящимся в городе Междуреченск, не расторгнут; имущество, перечисленное в приложении к указанному договору, является заложенным.

Судебным приставом-исполнителем 31.08.2011 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, 25.10.2011 - постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.

25.10.2011 вынесено также постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично незаконным постановления от 25.10.2011 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и незаконным полностью постановления от 25.10.2011 о передаче заложенного имущества на торги.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию подлежало отмене судебным приставом-исполнителем только в части залогового имущества с учетом особенностей его реализации; постановление о передаче заложенного имущества на торги является незаконным полностью.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) - реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 29.07.2009 к договору о залоге от 13.01.2009 N 70/32 предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Закона о залоге - при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о залоге и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Пункт 4.5 дополнительного соглашения предусматривает реализацию заложенного имущества посредством его продажи залогодержателем (ОАО "Альфа-Банк") третьему лицу без проведения торгов, в том числе, посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Такого договора комиссии не имеется.

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору о залоге - вопрос реализации предмета залога должен решаться без участия службы судебных приставов.

Отменяя постановлением от 25.10.2011 N 42002/11/34/42 в полном объеме постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, и передавая оспариваемым постановлением от 25.10.2011 N 42003/11/34/42 все арестованное имущество в полном объеме на торги, судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. не учла, что отозванное с реализации имущество состоит как из залогового имущества, так и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (то есть не находящегося в залоге).

Это подтверждено данными проведенной сверки имущества, указанного в приложении к договору о залоге, и имущества, которое было арестовано и передано на реализацию.

Указанная сверка была проведена судебным приставом-исполнителем на основании сопоставления данных, содержащихся в акте описи и ареста от 15.06.2011, и данных, содержащихся в приложении к договору залога от 13.01.2009 в присутствии представителя ООО "Белавтосиб" города Междуреченск Тагаева В.Ю. и представителей ОАО "Альфа-Банк".

Как следует из акта совершения указанного исполнительного действия, из 1 319 позиций, арестованных по акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем Шмаковой А.Ю., 702 позиции арестованного имущества являются предметом залога, 617 позиций в залоге не находятся.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.06.2011 подлежало отмене судебным приставом - исполнителем только в части залогового имущества, с учетом особенностей его реализации, остальная часть имущества (617 позиций) в залоге не находилась и подлежала реализации на комиссионных началах на основании ранее вынесенного постановления от 16.06.2011, а не на торгах на основании постановления от 25.10.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве - заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что в данном случае обращено взыскание на имущество должника в целях удовлетворения требований залогодержателя. Соответственно, должен применяться порядок, установленный частями 2 и 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, и частью 2 статьи 28.1 Закона о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судами указано, что поскольку законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в частности, нет решения суда об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге, отсутствует исполнительная надпись нотариуса на указанном договоре о залоге, судебный пристав исполнитель вынесла оспариваемое постановление от 25.10.2011 N 42003/11/34/42 о передаче арестованного имущества на торги без учета названных правовых норм, то есть, не имея на это оснований.

Судами сделан правомерный вывод о том, что постановление от 25.10.2011 об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, в части передачи имущества, не находящегося в залоге, а также постановление от 25.10.2011 о передаче арестованного имущества на торги нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15892/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова