Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5625/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А27-15892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кравцова И.П. по доверенности от 03.08.2012;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны (N 07АП-5625/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года

по делу N А27-15892/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб"

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елене Николаевне

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица:

ООО "БЕЛАВТОСИБ", г. Горно-Алтайск,

ООО "Терминал" (ОГРН 1024201389409), г.Горно-Алтайск

взыскатель - ОАО "Альфа-Банк", г.Москва

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Междуреченск (далее - общество, ООО "Белавтосиб", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 25.10.2011 N 42002/11/34/42 об отмене постановления от 16.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, в части передачи имущества, не находящегося в залоге, а также незаконным полностью постановления от 25.10.2011 N 42003/11/34/42 о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Белавтосиб", г.Междуреченск при обращении в суд с настоящим заявлением привлечены взыскатель - Открытое акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва (далее - ОАО "Альфа-Банк"), а также солидарные должники по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОСИБ", г. Горно-Алтайск и Общество с ограниченной ответственностью "Терминал", г. Междуреченск (далее - ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск и ООО "Терминал", г. Междуреченск).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение Арбитражного суда незаконно, необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а так же с несоответствием выводов суда с имеющимися в деле доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица, взыскатель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 121, статьёй 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против доводов апеллянта, указывала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.03.2011 судебным приставом-исполнителем Шмаковой А.Ю. было возбуждено сводное исполнительное производство N 32/34/7191/13/2012-СВ на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы о взыскании (солидарно) с ООО "Белавтосиб" г. Горно-Алтайск, и ООО "Терминал" г. Междуреченск задолженности в сумме 48 081 430,05 руб.

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на сумму 30 019 380,89 руб.

16.06.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

04.07.2011 по акту передачи имущества на реализацию арестованное имущество было передано ООО "Компания ЛТК"

После совершения указанных исполнительных действий 26.07.2011 судебный пристав-исполнитель Шмакова А.Ю. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Голошумовой Е.Н.

Установив в ходе изучения материалов указанного исполнительного производства, что имеется договор о залоге, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Белавтосиб" г. Междуреченск от 13.01.2009 N 70/32, в котором указан перечень заложенного имущества, 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней с целью установления того факта, является ли переданное на реализацию имущество, находящимся в залоге.

С этой целью 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем был направлен соответствующий запрос в ОАО "Альфа-Банк", ответ на который был получен 30.08.2011. Из указанного ответа взыскателя следовало, что договор о залоге от 13.01.2009 N 70/32, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Белавтосиб" г. Междуреченск, не расторгнут, имущество, перечисленное в приложении к указанному договору, является заложенным.

31.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, 25.10.2011 - постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Также 25.10.2011 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги.

Не согласившись с постановлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию; постановлением о передаче заложенного имущества на торги, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично незаконным постановления N 42002/11/34/42 от 25.10.2011 и незаконным полностью постановления N 42003/11/34/42 от 25.10.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с частью 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация заложенного движимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 10 статьи 28.1 начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Однако исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью не имеется.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 29.07.2009 б/н к договору о залоге N 70/32 от 13.01.2009 предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Закона "О залоге" при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447, 448 ГК РФ, законом о залоге и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Пункт 4.5 дополнительного соглашения предусматривает реализацию заложенного имущества посредством его продажи залогодержателем (ОАО "Альфа-Банк") третьему лицу без проведения торгов, в том числе, посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером. Такого договора комиссии не имеется.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения к договору о залоге, вопрос реализации предмета залога должен решаться без участия службы судебных приставов.

Вместе с тем, отменяя постановлением от 25.10.2011 N 42002/11/34/42 в полном объеме постановление от 16.06.2011 о передаче арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.06.2011 на реализацию, и передавая оспариваемым постановлением от 25.10.2011 N 42003/11/34/42 все арестованное имущество в полном объеме на торги, судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. не учла, что отозванное с реализации имущество состоит как из залогового имущества, так и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (т.е. не находящегося в залоге), что подтверждается данными проведенной сверки имущества, указанного в приложении к договору о залоге, и имущества, которое было арестовано и передано на реализацию. Указанная сверка была проведена судебным приставом-исполнителем на основании сопоставления данных, содержащихся в акте описи и ареста от 15.06.2011, и данных, содержащихся в приложении к договору залога от 13.01.2009 в присутствии представителя ООО "Белавтосиб", г.Междуреченск Тагаева В.Ю. и представителей ОАО "Альфа-Банк".

Как следует из Акта совершения указанного исполнительного действия, из 1319 позиций, арестованных по акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем Шмаковой А.Ю., 702 позиции арестованного имущества являются предметом залога, 617 позиций в залоге не находятся.

Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.06.2011 подлежало отмене только в части залогового имущества с учетом особенностей его реализации, остальная часть имущества (617 позиций), в залоге не находилась и подлежала реализации на комиссионных началах на основании ранее вынесенного постановления от 16.06.2011, а не на торгах на основании постановления от 25.10.2011. В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как устанавливает часть 1 статьи 24.1 Закона российской Федерации "О залоге" удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, а удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что в данном случае обращено взыскание на имущество должника в целях удовлетворения требований залогодержателя, соответственно, должен применяться порядок, установленный частями 2 и 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, и частью 2 статьи 28.1 Закона "О залоге".

Поскольку законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а именно, нет решения суда об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге, отсутствует исполнительная надпись нотариуса на указанном договоре о залоге, судебный пристав исполнитель вынесла оспариваемое постановление от 25.10.2011 г. N 42003/11/34/42 о передаче арестованного имущества на торги без учета вышеназванных норм, т.е. не имея правовых оснований

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2012 года по делу N А27-15892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина