Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5303/12 по делу N А27-9785/2012

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А27-9785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-9785/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 32 - 309, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176) к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании предписания и постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новокузнецкого отдела горного надзора за добычей открытым способом Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о назначении административного наказания от 05.04.2012 N 21-05-009 и предписания от 04.04.2012 N 21-05-007.

Решением от 22.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Управление Ростехнадзора, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение от 22.05.2012 суда первой инстанции и постановление от 14.08.2012 суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по результатам внеплановой проверки по вопросу выполнения обществом предписаний органов государственного надзора, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб. (постановление от 05.04.2011 N 21-05-009).

Обществу выдано предписание от 04.04.2012 N 21-05-007 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты об удовлетворении заявленных требований Общества, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки административный орган выявил, что Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, выразившимся в несоблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, которое извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие его представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судами обеих инстанций при рассмотрении спора установлено, что в нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении от 04.04.2012 составлен в отсутствие законного представителя Общества, которым в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ и в соответствии с учредительными документами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является директор Общества Данилко И.Н. либо иное лицо, которое может быть признано в качестве законного представителя Общества в соответствии с законом или учредительными документами Общества.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 04.04.2012 составлен с участием главного инженера Общества Тыдыкова В.И., действующего на основании общей доверенности от 15.02.2012, не содержащей сведений о его полномочиях на участие в делах об административных правонарушениях, в том числе в конкретном деле об административном правонарушении.

При этом судами установлено, что Общество не было извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств принятия необходимых и достаточных мер для его надлежащего извещения в материалы дела административным органом не представлено, что не оспаривается Управлением Ростехнадзора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражные суды обосновано пришли к выводу, что указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением, поскольку свидетельствует о необеспечении юридическому лицу гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, судами при рассмотрении спора установлено, что предметом проверки в соответствии с распоряжением от 29.03.2012 N 1128-р являлось выполнение ранее выданных предписаний органа государственного контроля (надзора).

Вместе с тем акт проверки от 05.04.2012 не содержит сведений о проверке выполнения ранее выданных предписаний, фактически административным органом затребованы документы и проверены обстоятельства, не относящиеся к предмету проверки, в связи с чем суды пришли к выводу, что Управление Ростехнадзора вышло за рамки предмета проверки, то есть фактически проведена повторная выездная проверка.

В связи с этим суды правильно указали, что проверка проведена с грубым нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля", а именно Общество не было уведомлено о проведении проверки, истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки и проверка, проводимая в указанном выше порядке, не согласована с органами прокуратуры.

Учитывая вышеизложенное, требования Общества о признании незаконными предписания и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности обоснованно удовлетворены судами.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова