Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 07АП-5127/12

г. Томск

14 августа 2012 г.

Дело N А27-9785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Юркин В.В. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Хованов И.А. по доверенности N 5 от 11.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.05.2012 по делу N А27-9785/2012 (судья Обухова Г.П. )

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ОГНР 1044205052176 ИНН 4205072846)

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новокузнецкого отдела горного надзора за добычей открытым способом Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области, (далее по тексту - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 05.04.2012 г. N 21-05-009 и предписания от 04.04.2012 г. N 21-05-007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 по делу N А27-9785/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании постановления о назначении Обществу административного наказания от 05.04.2012 г. N 21-05-009 и предписания от 04.04.2012 г. N 21-05-007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Ростехнадзора изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Однако, Общество не согласно с выводами суда о том. что ООО "Энергоуголь" является субъектом правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом позиции, касающейся субъектного состава правонарушения, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором проведена внеплановая проверка Общества, предметом которой являлось выполнение предписаний органов государственного надзора.

По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Энергоуголь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, при этом отклоняя, как несостоятельные, доводы Общества о том, что ООО "Энергоуголь" не может являться субъектом правонарушения, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании п. 5 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

Пунктом 1 "Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом (ПБ 03-498-02)", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 57 от 09.09.2002, предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых открытым способом включает деятельность по проектированию, строительству, эксплуатации, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации объектов открытых горных работ.

Объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, а также объекты разработки породных отвалов, некондиционных руд шахт, карьеров, гидроотвалов обогатительных фабрик, золотоотвалов и шлакоотвалов ТЭЦ и металлургических предприятий.

В соответствии ч.1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Энергоуголь" является организацией, эксплуатирующей производственный опасный объект, следовательно, на нем лежит обязанность проверять правильность таких работ, как взрывные, и обеспечивать их безопасность.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении 04.04.2012 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Энергоуголь", которым в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ является директор Общества Данилко И.Н.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием главного инженера ООО "Энергоуголь" Тыдыкова В.И., действующего на основании общей доверенности от 15.02.2012, не содержащей сведений о его полномочиях на участие в делах об административных правонарушениях, и том числе, в конкретном деле об административном правонарушении.

При этом законный представитель ООО "Энергоуголь"" не извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательств принятия необходимых и достаточных мер для его надлежащего извещения в материалы дела административным органом не представлено.

Данный факт административным органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что указанное нарушение является существенным процессуальным нарушением, поскольку свидетельствует о не обеспечении юридическому лицу гарантий, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о нарушении Ростехнадзором требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения при проведении проверок перечислены в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе - нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов (пункт 4 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт 7 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры (пункт 8 статьи 16).

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, не допускается (пункт 9 статьи 16).

Следовательно, внеплановая проверка по основанию истечения срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований подлежит согласованию с органом прокуратуры, и о проведении такой внеплановой проверки юридическое лицо должно быть извещено не позднее, чем за 24 часа до начала проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что Общество не было извещено о проведении проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует представленного в материалы дела акта проверки, с копией распоряжения о проведении проверки был извещен Тыдыков В.И. 05.04.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что предметом проверки в соответствии с распоряжением от 29.03.2012 г. N 1128-р являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора). Пунктом 5 распоряжения установлено, что проверка проводится с целью проверки ранее выданных предписаний N 68-27-12-102 от 17.02.2012, N 68-27-10-098 от 16.02.2012, N 68-27-11-100 от 16.02.2012, N 68-27-06-095 от 16.02.2012, N 68-27-09-099 от 16.02.2012.

Вместе с тем, акт проверки от 05.04.2012 г. не содержит сведений о проверке выполнения выданных предписаний, фактически административным органом затребованы и проверены документы и обстоятельства, не относящиеся к предмету проверки, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган вышел за рамки предмета проверки.

Таким образом, суд установил, что проверка проведена с грубым нарушением порядка, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ (юридическое лицо не уведомлено о проведении проверки, проверка не согласована с прокуратурой, истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки).

Учитывая вышеизложенное, требования Общества о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2012 года по делу N А27-9785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова