Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5922/12 по делу N А03-17081/2011

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А03-17081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП" на решение от 18.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-17081/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "РСП" (г. Барнаул, ул. Гущина, 177Б, ИНН 2222045750, ОГРН 1042201969589) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17 "Б", ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании участвовали представители:

от Федеральной службы судебных приставов - Гаврилова А.С. по доверенности от 20.01.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Гаврилова А.С. по доверенности от 20.01.2012 N 22/Д-05-28-АГ;

от судебного пристава-исполнителя Корнеева П.М. - Гаврилова А.С. по доверенности от 23.08.2012 N 22/Д-89-1-СГ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСП" (далее - ООО "РСП", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании 2517462 руб. ущерба.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", а также судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Рахимов Р.Р. и Корнеев П.М.

Решением от 18.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, наличие которой необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РСП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании закона и выступающим поклажедателем, и хранителем ООО "Фаворит". Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. По мнению ООО "РСП", ненадлежащее исполнение службой судебных приставов обязанностей по обеспечению сохранности принадлежащего ООО "РСП" имущества явилось причиной утраты имущества и причинения истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Корнеев П.М. просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было возбуждено исполнительное производство N 1/17/86416/42/2010 о взыскании с ООО "РСП", Речкунова П.Ю. и Речкуновой С.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице городского отделения N 8203 задолженности в общей сумме 27 402 336,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на автомобили МАЗ-642208-232, регистрационные номера Н473ОМ22 и Н733РО22.

30.05.2011 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобили МАЗ-642208-232, регистрационные номера Н473ОМ22 и Н733РО22, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Резанову А.С., представителю ООО "Фаворит", действующему по доверенности N 24 от 04.05.2011 г. Местом хранения определено - г. Барнаул, ул. Гущина, 177 б.

29.08.2011 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель возвратил ООО "РСП" арестованное ранее имущество. Однако при возврате арестованного имущества было выявлено, что у указанных выше автомобилей отсутствуют двигатели, коробки передач, радиаторы, аккумуляторы и карданные валы. Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобилей МАЗ составляет 2 517 462 руб.

Полагая, что ответственность за сохранность арестованного имущества в данном случае несет судебный пристав-исполнитель, истец на основании статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 891, 901, 1069 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества на хранение третьему лицу и возникшими у истца убытками, поскольку утрата спорного имущества произошла по вине хранителя. При этом судом установлено, что действия судебного пристава по аресту спорного имущества и передаче его на хранение третьему лицу являются законными.

Однако судами не учтено следующее.

Из системного толкования норм статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Из указанного следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества и возврату незаконно арестованного имущества.

Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на хранение ООО "Фаворит", выступающим поверенным территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании государственного контракта N 1-АК от 12.01.2011. Пунктом 4.4.7 государственного контракта N 1-АК от 12.01.2011 на ООО "Фаворит" возложена обязанность нести ответственность за сохранность имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии причинной связей между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой (повреждением) имущества истца является преждевременным, поскольку в данном случае убытки возникли не вследствие передачи арестованного судебным приставом-исполнителем имущества на хранение, а ввиду ненадлежащего хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Следовательно, ООО "Фаворит" как хранитель несет ответственность за утрату и повреждение спорного имущества. Однако в данном случае необходимо учесть, что истец не находится в каких-либо правоотношениях с хранителем.

Таким образом, хранитель арестованного имущества отвечает за его сохранность и несет в связи с этим как имущественную, так и уголовную ответственность перед лицами, которыми имущество было передано ему на ответственное хранение. Соответственно, в обязанность лица, передавшего имущество на ответственное хранение, входит взыскание с хранителя ущерба, причиненного утратой (повреждением) имущества.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Однако в настоящем случае судами не выяснялись и не устанавливались обстоятельства того, принимались ли судебным приставом все меры по контролю за сохранностью изъятого имущества, обстоятельства надлежащих условий хранения имущества, а также обстоятельства того, были ли приняты меры к хранителю за утрату (повреждение) имущества.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17081/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов