Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5439/12 по делу N А81-298/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А81-298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 (судья Корнелюк Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи: Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А81-298/2012.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект": Извеков С.С. по доверенности N 12/12 от 01.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Энтузиастов, 41А, ОГРН 1068905012967, ИНН 8905038742, далее - ООО "ЯмалСтройИзыскания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 49, ОГРН 1028900705767, ИНН 8905027035, далее - ООО "Ноябрьскнефтегазпроект") о взыскании 7 876 008,36 руб. задолженности, 850 224,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2010 по 31.12.2011.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 01-827/СП от 09.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ").

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" обратилось со встречным иском к ООО "ЯмалСтройИзыскания" о взыскании 2 154 658,76 руб., неосновательно перечисленных по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 06-572/СП от 15.04.2008.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства похищены, переданы ответчику по встречному иску безосновательно, путем заключения мнимой сделки - договора N 06-572/СП от 15.04.2008. При этом ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" ссылалось на то, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" не могло исполнить спорный договор, поскольку не имело лицензии на выполнение геодезической и картографической деятельности, на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствовала необходимая материальная база и соответствующий штат работников. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости договора N 01-827/СП от 09.02.2010.

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 2.10-15/05844 от 10.06.2011 установлена фиктивность договора N 06-572/СП от 15.04.2008. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А81-4095/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" о признании недействительным названного решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в пользу ООО "ЯмалСтройИзыскания" взыскано 7 876 008,36 руб. задолженности, 52 506,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ ООО "ЯмалСтройИзыскания" и наличии обязанности у ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" по их оплате. Придя к выводу о наличии со стороны ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" просрочки в оплате работ, суд, скорректировав период просрочки и ставку банковского процента, признал правомерными требования о взыскании процентов в размере 52 506,72 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств мнимости оспариваемого договора. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", так как договор N 06-572/СП от 15.04.2008 был предметом проверки по делу N А81-4095/2011.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права: статей 12, 166, 167, 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что поскольку сделки являются мнимыми, то финансовые операции, проведенные по платежному поручению N 378 от 25.05.2009, не связаны с их исполнением. Указанный платеж является безосновательным перечислением денежных средств, а, следовательно, может быть возвращен в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что срок исковой давности по встречному иску подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств (25.05.2009).

Ссылается на то, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" предоставило отчеты, из которых следует, что работы выполнены на основании исходных данных, относимых к государственной тайне. ООО "ЯмалСтройИзыскания" не обладало необходимой лицензией и не могло приступить к выполнению работ. Также заявитель указывает на отсутствие у истца персонала, оборудования, основных средств, программного обеспечения достаточного для выполнения работ по договору N 6-572/СП от 15.04.2008.

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" просит изменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО "ЯмалСтройИзыскания" в отзыве на жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯмалСтройИзыскания" (исполнитель) и ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 01-827/СП от 09.02.2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс изыскательских работ, выполняемых по объекту: 01-827 "Техническое перевооружение объектов Карамовского месторождения", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "ЯмалСтройИзыскания" представило акт N 9 от 28.07.2010 на сумму 16 876 008,36 руб. подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ (9 000 000 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 7 876 008,36 руб.

Между ООО "ЯмалСтройИзыскания" (исполнитель) и ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 06-572/СП от 15.04.2008, предусматривающий выполнение исполнителем по заданию заказчика комплекса работ по объекту: 06-572 "Обустройство Восточно-Таркосалинского месторождения. Газоконденсатные залежи. Кусты N 2, 3, 5, 9". Строительство мостовых переходов.

Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, изложены в техническом задании на производство инженерно-строительных изысканий (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), цена работ по договору составила 2 154 659,90 руб.

Судом установлено, что выполненные ООО "ЯмалСтройИзыскания" работы на сумму 2 154 658,76 руб. приняты ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" по акту сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ N 8 от 30.04.2009 без замечаний и оплачены платежным поручением N 378 от 25.05.2009.

Ссылаясь на мнимость договора N 06-572/СП от 15.04.2008, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение ООО "ЯмалСтройИзыскания" обязательств по договору N 01-827/СП от 09.02.2010, результат работ принят по акту и передан заказчику, проектная документация прошла государственную экспертизу, основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" 7 876 008,36 руб. задолженности и 52 506,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора N 06-572/СП от 15.04.2008 как мнимой сделки.

В кассационной жалобе ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения обязательств по договору N 06-572/СП от 15.04.2008. Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили положительное заключение государственной экспертизы. Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (заказчик проекта) подтвердило получение проекта и в письме N 5113 от 04.05.2012 указало, что "Отчет об инженерно-строительных изысканиях. Мостовые переходы" (Восточно-Таркасалинское месторождение) разработан ООО "ЯмалСтройИзыскания" в составе проекта 06-572. ООО "ЯмалСтройИзыскания" представило суду отчеты по инженерным изысканиям Карамовского и Восточно-Таркосалинского месторождений с подробным ходом исследований, цифрами и схемами. ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не представило суду доказательств выполнения инженерных изысканий своими силами, где оно указано в качестве исполнителя, а также того, что оно давало задание своим работникам выполнить такие работы. Таким образом, судом установлено фактическое исполнение сторонами договора.

Признавая доводы ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" о наличии в отчетах секретных сведений несостоятельными, суды исходили из того, что ООО "ЯмалСтройИзыскания" в процессе выполнения работ по договорам подряда не использовало и не получало доступ к сведениям об объемах балансовых запасов в недрах страны, добычи, передачи и потребления полезных ископаемых, сами инженерные изыскания, не были связаны с определением объема балансовых запасов добычи, передачи и потребления нефти или газа. Месторождения, в пределах территории которых выполнялись работы, крупными не являются.

ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не указано, каким органом власти сведения о Восточно-Таркосалинском месторождении отнесены к засекреченным сведениям.

Оснований для признания наличия в пояснительных записках к выполненным отчетам об инженерных изысканиях засекреченных сведений суды не усмотрели.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом отклонен довод ответчика об отсутствии у истца необходимой лицензии.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что спор о привлечении ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" к налоговой ответственности (дело N А81-4095/2011) и настоящий гражданско-правовой спор имеют различный правовой характер, а также фактический состав, которому давалась правовая оценка.

Кроме того, обязательность судебного акта по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу, означает, что в резолютивной части судебного акта должен быть решен вопрос о мнимости оспариваемой сделки. Однако резолютивная часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 по делу N А81-4095/2011 не содержит вывода о мнимости договора N 06-572/СП от 15.04.2008.

ООО "ЯмалСтройИзыскания" участником по делу N А81-4095/2011 не являлось, обстоятельства, установленные по названному делу, не имеют для истца преюдициального значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о неправильном применении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным.

Суд правильно отметил, что истец по встречному иску обратился с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят резервный характер и могут применяться дополнительно к иным требованиям в определенных случаях.

Суд правильно отметил, что в данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки. Применение надлежащей нормы права не свидетельствует о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня начала исполнения оспариваемой сделки.

Учитывая данные об исполнении договора, момент обращения с иском, суд правомерно в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А81-298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова