Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3194/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А81-298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3194/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года о взыскании судебных издержек по делу N А81-298/2012 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (ОГРН 1068905012967, ИНН 8905038742) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (ОГРН 1028900705767, ИНН 8905027035), 3-е лицо: открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 8 726 232 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" о взыскании 2 154 658 руб. 76 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением от 06.03.2013 по делу N А81-298/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" (далее - ООО "ЯмалСтройИзыскания", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" (далее - ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", ответчик) в пользу ООО "ЯмалСтройИзыскания" судебных расходов в размере 700 000 руб. С ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в пользу ООО "ЯмалСтройИзыскания" взыскано 72 688 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯмалСтройИзыскания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Податель жалобы указывает на то, что согласно информации Адвокатской палаты ЯНАО, стоимость юридических услуг в зависимости от сложности деле составляет не менее 40 000 руб., представительство в судах всех инстанций - не менее 50 00 руб., ведение дела в арбитражных судах - 20 % от взыскиваемой/оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., считает, что стоимость услуг должна составить 700 000 руб., поскольку стоимость заявленных к возмещению расходов на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела N А81-5027/2011 составляла около 10 % от взыскиваемой суммы.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание подготовку материалов по делу - составленные и указанные в акте оказанных услуг документы (исковые заявления, отзывы, возражения на отзывы и жалобы), объем доказательственной базы и иные работы, необходимые для ведения дела - изучение специфики правоотношений (законодательство о гостайне, геодезии, картографии, ведомственные акты, приказы, технические характеристики работ и их результатов, изучение материалов налогового спора, обстоятельства которого ответчик использовал в суде как доказательство своей позиции), что потребовало значительных затрат времени.

Также податель жалобы отмечает, что, исходя из условий договора на оказание юридических услуг стоимость услуг не была привязана в процентом отношении к взыскиваемой сумме, стоимость услуг определялась из объёма услуг, который составлял изначально ведение 3 арбитражных дел, затем увеличилась по причине предъявления двух встречных исков, в связи с чем была пересмотрена стоимость услуг.

От ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЯмалСтройИзыскания" предъявило иск к ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" о взыскании задолженности за выполненные по договору от 09.02.2010 N 01-827/СП работы в размере 7 876 008 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 224 руб. 31 коп.

Определением суда от 09.04.2012 к совместному рассмотрению были приняты встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройИзыскания" о возврате 2 154 658 руб. 76 коп., уплаченных по мнимой сделке - договору N 06-572/СП от 15.04.2008.

Определением от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ") - заказчик производства работ, явившихся предметом настоящего спора.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 первоначальные исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно: с ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" в пользу ООО "ЯмалСтройИзыскания" была взыскана задолженность за выполненные по договору от 09.02.2010 N 01-827/СП работы в размере 7 876 008 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 506 руб. 72 коп. Всего взыскано 7 928 515 руб. 08 коп.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований было отказано.

Решение суда первой инстанции от 30.05.2012 было обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2012 по делу N А81-298/2012 было оставлено без изменения.

Кассационная инстанция поддержала доводы судов первой и апелляционной инстанций и оставила решение суда первой инстанции постановлением от 30.05.2012 без изменения.

От ООО "ЯмалСтройИзыскания" поступило заявление о взыскании с ООО "Ноябрьскнефтегазпроект" судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 700 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2011, заключенному между ООО "ЯмалСтройИзыскания" и Контанс Ириной Владимировной.

06.03.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

ООО "ЯмалСтройИзыскания" представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 10.11.2011; копия дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2012; копия акта об оказании услуг от 27.11.2012; копия платежного поручения N 18 от 28.11.2012 на сумму 3 700 000 руб.

В соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг от 10.11.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2012, заключенным заявителем с Контанс И.В., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в связи с неисполнением контрагентом заказчика своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договоров на выполнение проектных и изыскательских работ: N 01-824/СП от 09.02.2010, N 01-836/СП от 20.08.2010 и N 01-827/СП от 09.02.2010 на выполнение комплекса проектных изыскательских работ по техническому перевооружению объектов Холмогорского, Ярайнерского и Карамовского месторождений. Также заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении встречных исковых заявлений ООО "Ноябрьскнефтегазпроект".

Стоимость услуг исполнителя в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2012 по настоящему договору определяется в п. 3.1. и составляла 700 000 руб. за оказание услуг в рамках арбитражного дела N А81-298/2012.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в п. 3.1. договора в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Как видно из представленных документов, между сторонами 27.11.2012 был подписан акт об оказании услуг.

Истец во исполнение условий договора перечислил исполнителю по платежному поручению N 18 от 28.11.2012 денежную сумму в размере 700 000 руб. (л.д. 94 т10).

Таким образом, ООО "ЯмалСтройИзыскания" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, при этом, ООО "Ноябрьскнефтегазпроект", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сослалось на следующие обстоятельства.

Иск был подан истцом в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, при этом, истец располагал всеми документально подтвержденными доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, принятия выполненных работ ответчиком, а также отсутствия оплаты выполненных работ. Спор разрешался судом по одному договору, следовательно, объем имеющихся в деле документов, время, необходимое на исследование и подготовку документов квалифицированным специалистом, являются незначительными.

При этом по данной категории дел (взыскание оплаты за выполненные работы) имеется обширная сложившаяся судебная практика, к делу не привлекались какие-либо специалисты, не проводились экспертизы, кроме того, имея доказательства приемки выполненных работ (акты) истец был бесспорно уверен о взыскании суммы долга судом.

Более того, изучение и подготовка всех документов представителем истца осуществлялась параллельно с подготовкой документов по рассмотрению дела N А81-5027/2011 (Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа), абсолютно с аналогичным предметом иска, сторонами дела, доказательствами, а, следовательно, и предъявляемыми истцом суду заявлениями, отзывами, возражениями и прочими документами, то есть при подготовке документов истцом менялись лишь номер дела, реквизиты договора, актов выполненных работ и сумма иска, что дополнительно свидетельствует о незначительном объеме и времени работы представителя истца в рамках данного дела.

Кроме того, сумма, заявленная к возмещению истцом на оплату услуг представителя, составляет фактически 10% от суммы иска. Таким образом, стоимость юридических услуг поставлена в зависимость от цены иска, что также свидетельствует о чрезмерности стоимости услуг представителя и несоизмеримости требований истца с фактическими трудозатратами по представлению интересов в судебном процессе.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дело было длительным по рассмотрению не в связи с необходимостью представлять доказательства на доказательства, а по причине не предоставления сторонами сразу в полном объеме всех доказательств, имело место предоставление доказательств частями; один раз дело было отложено по причине принятия встречного иска.

Стоимость оплаты услуг адвокатов в Ямало-Ненецком автономном округе представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа. Согласно данному документу ведение гражданских дел в судах первой инстанции в зависимости от сложности дела не менее 40 000 рублей, представительство в судах всех инстанций - не менее 50 000 рублей, ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой/оспариваемой суммы, но не менее 50 000 рублей.

Так как Контанс И.В. участвовала в судебных заседаниях от 11.04.2012 и 18.05.2012 в суде первой инстанции, то при Расценках Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа стоимость оказанных ею услуг была бы не менее 100 000 рублей.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 18.05.2012, по делу был объявлен перерыв до 23.05.2012 в связи с предоставлением представителем ответчика для приобщения к материалам дела дополнительных документов и необходимостью их исследования судом.

Таким образом, фактически, судебное заседание 18.05.2012 в полноценном виде не состоялось. В судебное заседание после объявленного перерыва представитель истца Контанс И.В. не явилась.

В судебных заседаниях вышестоящих инстанций представитель истца участие не принимал.

В частях 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании; перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Перерыв судебного заседания наравне с отложением судебного разбирательства и приостановлением производства по делу является формой временной остановки судебного разбирательства. В силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений процессуального кодекса, вывод суда первой инстанции о необоснованности оценки затрат на представительство в судебном заседании от 18.05.2012 в размере не менее 50 000 руб., правомерен.

Что касается установления стоимости юридических услуг от цены иска, то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, увеличение цены иска вовсе не подразумевает, что увеличивается объем выполняемой представителем работы.

По верному замечанию суда первой инстанции нормально необходимые расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. Какие-либо конкретные расчеты ни одна из сторон ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

Между тем, учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца (90,86%), то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (72 688 руб. (80 000 руб. x 90,86%)), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЯмалСтройИзыскания" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 06.03.2013 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2013 года по делу N А81-298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина