Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-6050/12 по делу N А27-11080/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А27-11080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012 (судья Конева О.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Кудряшева Е.В., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-11080/2012 по иску открытого акционерного общества "Углеметбанк" (454138, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 17, Б, ОГРН 1024200006434, ИНН 4214005204) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (650000, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, д. 33, ОГРН 1074205010351, ИНН 4205130008) о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - общество "Углеметбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (далее - общество "ИнвестГрадСтрой", общество, ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 105 000 000 руб. и 13 440 000 руб. пеней по кредитному договору от 01.09.2010 N 695ю/09.

Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания пени, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает, что размер взысканной судом пени несоразмерен последствиям нарушения обществом обязательства по договору от 01.09.2010 N 695ю/09 (пеня более чем в 4,5 раза превышает двукратную ставку рефинансирования, которая на момент подачи иска составляла 16% годовых, более чем 4,8 раза превышает размер процентов за пользование кредитом, значительно превышает сумму убытков, понесенных банком), в связи с чем, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), считает, что суды в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности материалами дела наличия оснований для уменьшения размера пени, неправомерно по собственной инициативе не уменьшили санкцию. При этом, заявитель, полагает, что разрешение вопроса о несоразмерности неустойки, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда.

В отзыве на кассационную жалобу банк указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2010 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 695ю/09 (далее - договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательства предоставить обществу кредит в сумме 105 000 000 руб. на приобретение имущества и пополнение оборотных средств на срок до 18.02.2011 включительно под 15% годовых, а общество обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии (платы) в размере и в сроки на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 18.02.2011, 26.08.2011 стороны согласовали изменение срока возврата кредита - до 29.02.2012 и размер процентов, под которые он выдан - 12% годовых.

Возврат суммы кредита производится единовременно в указанную в договоре дату (пункт 2.5 договора).

За неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов и (или) уплаты комиссий заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени начисляются с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором и (или) дополнительным соглашением к нему, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 2.9 договора).

В подтверждение исполнения банком обязательства по договору истцом в материалы дела представлен банковский ордер от 01.09.2010 N 49.

Неисполнение обязательств по договору со стороны общества, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта получения ответчиком кредита и наличия задолженности ответчика в заявленной к взысканию сумме. Разрешая спор в части взыскания с ответчика договорной пени в размере 13 440 000 руб., суд, установив факт просрочки исполнения обществом обязательства по договору, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчету пени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам и проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания пени, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части, указав на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать возврата кредита и уплаты штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2012 по 03.05.2012 в сумме 13 440 000 руб. - за несвоевременную уплату основного долга.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 2.9 договора в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что обязательство, основанное на договоре, по своевременной оплате основного долга ответчиком нарушено, факт его нарушения и период просрочки последним не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на неправомерное не применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям сторон в части взыскания пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности пени, обществом не представлялись. Произведенный банком расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства обществом и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, проверив и признав правильным расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика пени в заявленном к взысканию банком размере - 13 440 000 руб.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обязанности суда на любой стадии арбитражного процесса при отсутствии со стороны заинтересованного лица соответствующего заявления об уменьшении неустойки, устанавливать соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и при наличии оснований применять нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А27-11080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова