Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-7132/12

г. Томск

09 октября 2012 г.

Дело N А27-11080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Марченко Н.В, Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Савченко О.А.,

при участии:

от истца: Лялько С.В. по доверенности от 19.10.2010,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (рег. N 07АП-7132/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года по делу N А27-11080/2012 (судья Конева О.П.)

по иску Открытого акционерного общества "Углеметбанк" (ОГРН 1024200006434)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (ОГРН 1074205010351)

о взыскании 118 440 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (далее - ООО "ИнвестГрадСтрой") с иском о взыскании 118 440 000 руб., в том числе 105 000 000 руб. долга и 13 440 000 пеней по кредитному договору N 695ю/09 от 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012 (резолютивная часть объявлена 05.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ИнвестГрадСтрой" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пени по кредитному договору N 695ю/09 от 01.09.2010, взыскав с ответчика пени в размере однократной ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, имея все основания для признания пени не соразмерной, не уменьшил ее размер, тем самым нарушив требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Углеметбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012 по делу N А27-11080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между сторонами заключен кредитный договор N 695ю/09, по условиям которого ОАО "Углеметбанк" обязуется предоставить ООО "ИнвестГрадСтрой" кредит в сумме 105 000 000 руб. на приобретение имущества и пополнение оборотных средств на срок до 18 февраля 2011 года включительно под 15 % годовых, а ООО "ИнвестГрадСтрой" обязуется возвратить ОАО "Углеметбанк" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и комиссии (платы) в размере и в сроки на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 18 февраля 2011 года изменены срок возврата кредита (26 августа 2011 года) и размер процентов, под которые он выдается (12 % годовых).

Срок возврата кредита установлен до 29 февраля 2012 года включительно дополнительным соглашением от 26 августа 2011 года

Согласно пункту 2.5. возврат суммы кредита производится единовременно в указанную в договоре дату. Досрочный частичный или полный возврат кредита возможен при условии уведомления об этом за три банковских дня до предполагаемой даты возврата.

Исполнение истцом своего обязательства по договору подтверждено банковским ордером N 49 от 01.09.2010

В связи с тем, что ООО "ИнвестГрадСтрой" обязанности по возврату кредита не выполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в качестве доказательств заявленных требований документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российский Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 105 000 000 руб., признав подтвержденным факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 695ю/09.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, суд первой инстанции согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал 13 440 000 руб. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 2.9 договора за период с 01.03.2012 по 03.05.2012 с учетом существовавшего размера задолженности по кредиту.

Довод ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении суммы неустойки и применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Этим же пунктом Постановления определены возможные действия апелляционной инстанции в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, но не согласен с отсутствием снижения или его размером.

Исходя из обозначенной правовой позиции и особенностей рассмотрения спора, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Арбитражный суд принял в обжалуемой части законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2012 года по делу N А27-11080/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк