Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5964/12 по делу N А46-327/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 (судья Третинник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-327/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (644018, город Омск, улица Кордная 5-я, дом 64А, ИНН 5501050611, ОГРН 10255012492388) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, город Омск, проспект Космический, дом 18 "В", ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительным решения в части.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.08.2011 N 14-09/008702 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 644 000 руб. за непредставление в установленный статьей 93 НК РФ срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 3 218 штук; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 805 руб.; предложения уплатить НДФЛ в сумме 49 025 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности переплаты по НДФЛ, а также об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по дату окончания проверки, по результатам которой составлен акт от 22.07.2011 N 14/38.

На основании акта Инспекцией принято решение от 25.08.2012 N 14-09/008702 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 689 208,80 руб., в том числе, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 644 000 руб. за непредставление в установленный статьей 93 НК РФ срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 3 218 штук, а также за непредставление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по налогу на имущество, расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года в количестве 2 штук.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 346 748 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 219 537 руб., и пени за просрочку уплаты налогов по состоянию на 25.08.2011 в сумме 108 863,54 руб., из них 67 969,25 руб. пени по НДФЛ.

Этим же решением Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года, а также отказано в привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за 7 месяцев и 25 дней августа 2008 года на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 31.10.2011 N 16-17/16185, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено. Строка 3 и итоговая строка таблицы из пункта 2 резолютивной части решения налогового органа изложена в иной редакции, согласно которой Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 688 808,80 руб., в том числе по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 643 600 руб. за непредставление в установленный статьей 93 НК РФ срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 3 218 штук.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные Обществом требования без удовлетворения, исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него переплаты по НДФЛ и пеням по НДФЛ. Также суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления налогоплательщиком документов, истребованных у него в порядке статьи 93 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обжалуя решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 49 025 руб. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 9 805 руб., налогоплательщик ссылается на то, что при принятии решения налоговым органом не была учтена переплата по НДФЛ в оспариваемой сумме. Указывает на то, что факт наличия переплаты подтверждается актом сверки расчетов за 2010 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статей 89, 100, 209 НК РФ, изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт сверки за 2010 года, на который ссылается налогоплательщик как на доказательство наличия переплаты, сделали обоснованный вывод о том, что из указанного акта не следует числящейся за Обществом переплаты в спорных суммах.

Судебными инстанциями указано на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности позиции налогоплательщика.

В части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ судебные инстанции проанализировали положения подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 23, статей 88, 93 НК РФ, с учетом формы требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", изучив представленное в материалы дела спорное требование Инспекции о предоставлении документов от 12.05.2011 N 14-09/0044809, пришли к обоснованному выводу о том, что данное требование по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом судами установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению по данному требованию Инспекции документов в установленный срок, что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции были полно и всесторонне рассмотрены все заявленные Обществом доводы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства и сделаны соответствующие выводы.

Ссылка налогоплательщика в кассационной жалобе на судебную практику Федеральных судов Западно-Сибирского и Московского округов судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная и неоснованная на нормах действующего законодательства.

Выводы, сделанные по делам, на которые ссылается Общество, относятся к конкретным обстоятельствам по конкретным делам и не могут быть положены в основу выводов по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А46-327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева