Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 08АП-5604/12

город Омск

04 сентября 2012 г.

Дело N А46-327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную08АП-5604/2012) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на решение Арбитражного суда Омской оА46-327/2012 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5501050611, ОГРН 1025501249388)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)

о признании недействительным решения от 25.08.2011 N 14-09/008702 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - Казарова Раиса Георгиевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 01.08.2011 сроком действия на 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Епанчинцева Юлия Николаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-19/000427 от 20.01.2012 без указания срока действия;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее по тексту - Общество, ООО "ОМУ N 3", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, ИФНС по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-09/008702 от 25.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 644 000 руб. за непредставление в установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 3 218 штук;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 9 805 руб.;

- предложения уплатить НДФЛ в сумме 49 025 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-327/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него переплаты по НДФЛ и пеням по НДФЛ. Также суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления налогоплательщиком документов, истребованных у него в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМУ N 3" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-327/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что факт наличия у налогоплательщика переплаты по НДФЛ и пеням по НДФЛ подтверждается актом сверки за 2010 год, подписанным между ООО "ОМУ N 3" и Инспекцией.

В части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на то, что налоговый орган в нарушение требований действующего законодательства, в требовании о предоставлении документов не конкретизировал документы, которые должен предоставить налогоплательщик.

Кроме того, Общество указало в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 12.05.2012.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, до начала судебного заседания от ООО "ОМУ N 3" поступили следующие ходатайства:

- о вызове и допросе свидетеля Веселовой Веры Максимовны. Представитель Общества указал на то, что показания данного свидетеля необходимы для подтверждения факта незаконности и необоснованности доказательства (описи документов), представленного налоговому органу Веселовой В.М. для проведения проверки, поскольку лицо, указанное в должности главного бухгалтера ООО "ОМУ N 3", на момент проверки не работало, полномочий на представление документов в налоговый орган не имело;

- об истребовании в правоохранительных органах материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "ОМУ N 3" и бывшего главного бухгалтера Веселовой В.М. по факту мошеннических действий; о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска.

В обоснование ходатайств представитель Общества пояснил, что истребуемые и приобщаемые доказательства подтверждают факт работы Веселовой В.М. в должности главного бухгалтера ООО "ОМУ N 3" до 11.06.2011, а не до июля 2011 года, вина организации в совершении вменяемого налогового правонарушения отсутствует.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства оставлены без удовлетворния по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что показаниями Веселовой В.М., исходя из заявленных Обществом предмета и основания заявления, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано, и также правомерно отказано судом первой инстанции.

Ходатайство об истребовании в правоохранительных органах материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "ОМУ N 3" и бывшего главного бухгалтера Веселовой В.М. по факту мошеннических действий также отклонено судом апелляционной инстанции, так как данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, представитель заявителя не обосновал невозможность его заявления суду первой инстанции.

Также Обществом было заявлено о приобщении к материалам дела следующих документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления судьи Октябрьского районного суда г. Омска.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "ОМУ N 3" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по дату окончания проверки. По итогам проверки составлен акт N 14/38 от 22.07.2011.

25.08.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 14-09/008702 о привлечении ООО "ОМУ N 3" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 689 208 руб. 80 коп., в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 644 000 руб. за непредставление в установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 3 218 шт., а также за непредставление в налоговый орган расчета по авансовым платежам по налогу на имущество, расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года в количестве 2 шт.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по налогам в общей сумме 346 748 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 219 537 руб., и пени за просрочку уплаты налогов по состоянию на 25.08.2011 в сумме 108 863,54 руб., из них 67 969 руб. 25 коп. пени по НДФЛ.

Кроме того, данным решением отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2 квартал 2008 года, а также отказано в привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ за 7 месяцев и 25 дней августа 2008 года на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение N 16-17/16185 от 31.10.2011 об изменении решения Инспекции N 14-09/008702 от 25.08.2011, изложив строку 3 и итоговую строку таблицы из пункта 2 резолютивной части решения налогового органа в иной редакции, согласно которой ООО "ОМУ N 3" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 688 808 руб. 80 коп., в том числе по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 643 600 руб. за непредставление в установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 3 218 шт.

Общество, полагая, что решение Инспекции N 14-09/008702 от 25.08.2011 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 644 000 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 9 805 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 49 025 руб., не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-327/2012 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Общество оспаривает решение Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 49 025 руб. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 9 805 руб.

В обоснование своих доводов о незаконности решения Инспекции в указанной части налогоплательщик ссылается на то, что при принятии решения налоговым органом не была учтена переплата по НДФЛ в оспариваемой сумме. По мнению налогоплательщика, факт наличия переплаты подтверждается актом сверки расчетов за 2010 год (т.1, л.д. 63).

Исследовав в порядке статьи 71 материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и пеней по НДЛ является законным. При этом, апелляционынй суд исходит из следущего.

Согласно статьям 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан установить действительный объем налоговых отчислений налогоплательщика в проверяемых налоговых периодах с учетом положений законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком НДФЛ, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Как было указано выше, в подтверждение факта наличия переплаты Общество ссылается на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2010 год (т.1, л.д. 63).

Как следует из указанного акта сверки расчетов за 2010 год, переплата по НДФЛ в сумме 49 023 руб., указанная на странице 15 акта, отражена по состоянию расчетов на начало налогового периода. Из того же акта, в частности, страницы 18, следует, что переплата по НДФЛ в той же сумме по состоянию на конец налогового периода отсутствует.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, иных доказательств, подтверждающих довод налогоплательщика о наличии у него переплаты по НДФЛ в сумме 49 023 руб. Обществом в материалы не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в дело акт сверки расчетов за 2010 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком довода о наличии у него переплаты по НДФЛ в сумме 49 023 руб. на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Также не подтвержден соответствующими доказательствами довод налогоплательщика о наличии переплаты по пеням по НДФЛ в сумме 9 805 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанной части налогоплательщик также ссылается на акт сверки расчетов за 2010 год, однако из акта сверки расчетов не следует числящейся за Обществом переплаты по пеням по НДФЛ в сумме 9 805 руб. 1) в данной сумме переплата указана по штрафам 2) на конец налогового периода переплаты по штрафам в сумме 9 805 руб. за налогоплательщиком также не числится.

Иных доказательств, подтверждающих позицию налогоплательщика о наличии переплаты по пени в сумме 9 805 руб., Обществом не представлено.

Учитывая указанное, основания для признания незаконным решения Инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 49 025 руб. и начисления пеней по НДФЛ в сумме 9 805 руб., отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном законодательством.

Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Под налоговой проверкой здесь понимается как камеральная, так и выездная налоговая проверка.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", согласно которой в требовании должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В требовании о предоставлении документов для проведения выездной налогвой проверки от 12.05.2011 N 14-09/0044809 Инспекция предложила Обществу предоставить в налоговый орган среди прочих следующие документы:

- главные книги за 2008-2010 годы - 3шт.;

- книги покупок и продаж за 2008 -2010 годы- 24 шт.;

- кассовые книги за 2008-2010 годы - 3 шт.;

-книги кассира - операциониста за 2008-2010 годы - 3 шт.;

- кассовые документы за 2008-2010 годы (расчитано по одному расходному и одному приходного кассовому ордеру в месяц) - 72 шт.;

- авансовые отчеты за 2008-2010 годы -36 шт.;

-первичные банковские документы (платежные поручения согласно выпискам банка о движении денежных средств по расчетым счетам) за 2008-2010 годы - 2 632 шт.;

-карточки счетов бухгалтерского учета по счетам 90 (по субсчетам), 91 (по субсчетам), 60 (по контрагентам и по субсчетам), 62 (по контрагентам и субсчетам), 41, 44, 58, 66, 76 (по субсчетам), 51, 50, 10, 19, 20, 26, 68, 69, 70, 71, 97, за 2008-2010 годы - 60 шт.;

-оборотно сальдовые ведомости по счетам 90 (по субсчетам), 91 (по субсчетам), 60 (по контрагентам и по субсчетам), 62 (по контрагентам и субсчетам), 41, 44, 58, 66, 76 (по субсчетам), 51, 50, 10, 19, 20, 26, 68, 69, 70, 71, 97, за 2008-2010 годы- 60 шт.;

- бухгалтерские документы по основным средствам (карточки счета, анализ счета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08; отчет по основным средствам и (или) ведомость амортизации - 9 шт.;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности за 2008-2010 годы - 6 шт.;

-лицензии, действующие в проверяемом периоде - 2шт.;

- приказы об учетной политике предприятия за 2008-2010 год - 3 шт.;

- приказы о назначении директора, главного бухгалтера за проверяемы период - 2 шт.;

- штатное расписание за 2008-2010 годы - 3 шт.;

-налоговые карточки по НДФЛ за 2008-2011 годы - 123 шт.;

- индивидуальные карточки по ЕСН за 2008-2009 годы - 95 шт.;

- сводные ведомости по заработной плате за 2008-2011 годы - 41 шт.,