Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5756/12 по делу N А45-16496/2010

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-16496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Такко" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Терехина И.И., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-16496/2010 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт, 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Такко" (630054, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Титова, 21, ИНН 5406133716, ОГРН 1035402471433) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании 25 942 рублей 35 копеек.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Фирма "Такко" Федосеев И.А. согласно протоколу от 04.10.2010.

Суд установил:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Такко" (далее - ООО Фирма "Такко", Общество, ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения N 5, N 6, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 21, и взыскании 25 942 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает и использует помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, для организации своей деятельности без законных оснований, со ссылкой на статьи 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО Фирма "Такко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку с момента окончания срока действия договора аренды в 2007 году и до предъявления иска по истребованию объекта N 2 прошло почти 5 лет, то есть иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, однако, решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, при этом суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Общество указывает, что истец знал о том, что основание владения имуществом у ответчика прекратилось 31.05.2007, поскольку эта дата указана в договоре аренды, подписанном истцом.

По мнению ООО Фирма "Такко", суды не исследовали вопрос о изменении истцом предмета иска, а, следовательно, не правильно определили дату предъявления исковых требований.

Заявитель отмечает, что истец передал имущество ответчику добровольно, по акту приема-передачи, в виду чего исключается возможность удовлетворения виндикационного иска вне зависимости от доводов сторон и пропуска срока исковой давности.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общество считает, что, поскольку ответчик завладел имуществом на законных основаниях, получив его от истца по обоюдному согласию, то в этом случае иск может быть заявлен только в рамках обязательственного права.

Директор ООО Фирма "Такко" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 21, общей площадью 19,4 кв. м, номера на поэтажном плане 5, 6, 17 является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АГ N 613731 от 14.05.2009.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 024410-015 от 01.07.2006 (далее - договор N 024410-015) со сроком действия с 01.07.2006 по 01.06.2007 (пункт 8.1 договора N 024410-015).

Согласно пункту 5.5 договора N 024410-015, если арендатор намерен пользоваться объектом недвижимости после истечения срока договора, он обязан за 1 месяц до окончания действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок.

ООО Фирма "Такко" 04.06.2007 направило в адрес истца письмо с просьбой дать правовую оценку договору N 024410-015, который находится на перезаключении.

Письмом от 28.08.2007 Департамент сообщил ООО Фирма "Такко" о прекращении договора N 024410-015, так как занимаемое нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам проверки использования нежилых помещений 31.03.2010, Департаментом в адрес ООО Фирма "Такко" было направлено уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения и освобождении занимаемого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 21, в срок до 24.05.2010.

Актом обследования МУП "ЦМИ" от 03.05.2012 установлено, что спорные помещения N 5 и N 6 поэтажного плана от 25.11.2008 занимает ООО Фирма "Такко".

Указывая, что спорное помещение не было Обществом освобождено, что подтверждено актом проверки использования от 28.05.2010, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил, что ООО Фирма "Такко" использует спорное помещение на основании договора аренды объекта недвижимости N 01/1 от 01.09.2007 (далее - договор N 01/1) и акта приема - передачи, подписанных ответчиком и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Титова, г. Новосибирск.

Данное обстоятельство было исследовано по делу N А45-18928/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО Фирма "Такко" к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании договора N 01/1 действительным.

Решением от 10.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18928/2010 в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Такко" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение от 10.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-18928/2010 отменено. Принят отказ ООО Фирма "Такко" от иска. Производство по делу прекращено.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что срок действия договора N 024410-015 истек, исходя из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, правильно посчитав, что срок исковой давности по требованию Департамента не истек.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А45-16496/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Такко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина