Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5269/12 по делу N А03-17683/2011

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-17683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бачурина Александра Викторовича на решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-17683/2011 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанова Сергея Анатольевича (Алтайский край, Михайловский район, село Полуямки, ИНН 225800058173, ОГРНИП 304225808900088) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бачурину Александру Викторовичу (Алтайский край, Змеиногорский район, село Таловка, ИНН 220601501730, ОГРНИП 304220627200047) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Росагролизинг", краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Кожанов С.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бачурину Александру Викторовичу (далее - предприниматель Бачурин А.В.) и краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - кооператив "Юнона") о признании недействительной сделки по передаче между ответчиками товара на основании акта приема-передачи N 1 от 09.02.2011 к договору хранения и применении последствий ее недействительности в виде обязания предпринимателя Бачурина А.В. передать истцу прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, VIN X1F8560Е090017245, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560Е090017245, ПТС 02 МУ 129396 (далее - прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, VIN X1F8560Е090017245).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг").

До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, просил прекратить производство по делу в данной части, а также заявил об истребовании из незаконного владения предпринимателя Бачурина А.В. и обязании его передать истцу прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, VIN X1F8560Е090017245.

Определением от 23.01.2012 Арбитражного суда Алтайского края ненадлежащий ответчик - кооператив "Юнона", заменен на надлежащего - предпринимателя Бачурина А.В., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив "Юнона" и общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - общество "Агро С+").

Решением от 18.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В кассационной жалобе предприниматель Бачурин А.В., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Податель кассационной жалобы считает ничтожным заключенный между обществом "Росагролизинг" и предпринимателем Кожановым С.А. договор купли-продажи спорного прицепа от 15.04.2011 N 1610291, поскольку в отношении данного прицепа между обществом "Росагролизинг" и обществом "Агро С+" был подписан договор лизинга от 04.03.2011 N 0100406, а между обществом "Агро С+" и предпринимателем Бачуриным А.В. было начато оформление договорных отношений по сублизингу в отношении указанного прицепа.

Кроме этого, предприниматель Бачурин А.В. указывает на то, что предмет спора передан ему до момента заключения между обществом "Росагролизинг" и предпринимателем Кожановым С.А. договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610291, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору купли-продажи от 15.04.2011 N 1610291 товар продавцом покупателю передан не был.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя Кожанова С.А., общества "Росагролизинг", кооператива "Юнона" и общества "Агро С+" не представлены.

Предприниматель Кожанов С.А., предприниматель Бачурин А.В., общество "Росагролизинг", кооператив "Юнона", общество "Агро С+" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.04.2011 между обществом "Росагролизинг" (продавец) и предпринимателем Кожановым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1610291 (далее - договор купли-продажи от 15.04.2011 N 1610291), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, стоимостью 236 662 руб. 48 коп., а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610291 товар передается покупателю в месте хранения товара по адресу: 656067, г. Барнаул, проспект Энергетиков, 33 (грузоотправитель кооператив "Юнона").

Право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или повреждения переходят от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем своих обязательств по оплате общей стоимости товара (пункт 3.2 договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610291).

Платежным поручением от 20.04.2011 N 937 покупатель оплатил продавцу стоимость товара в полном размере.

Спорное имущество (прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, VIN X1F8560Е090017245) находилось у кооператива "Юнона" (хранителя) на основании заключенного с обществом "Росагролизинг" (поклажедателем) договора ответственного хранения от 25.03.2009 N 31-1/РАЛ-2009 и акта от 10.11.2009, в связи с чем общество "Росагролизинг" 20.04.2011 направило кооперативу "Юнона" разнарядку о снятии проданного предпринимателю Кожанову С.А. имущества с хранения и передаче в распоряжение этого покупателя.

Поскольку спорный прицеп у кооператива "Юнона" отсутствовал, так как был передан последним предпринимателю Бачурину А.В., предприниматель Кожанов С.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, VIN X1F8560Е090017245 принадлежит предпринимателю Кожанову С.А., в связи с чем у предпринимателя Бачурина А.В. отсутствуют законные правовые основания удерживать у себя данный прицеп.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610291 недействительным, поскольку на момент его заключения прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, VIN X1F8560Е090017245 не был обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами, и владельцем прицепа являлось общество "Росагролизинг".

Кроме этого, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2011 N 0100406, подписанный между обществом "Росагролизинг" и обществом "Агро С+", договор финансовой субаренды (сублизинга) от 04.03.2011 N 10/010040, подписанный между обществом "Агро С+" и предпринимателем Бачуриным А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований передачи кооперативом "Юнона" спорного имущества предпринимателю Бачурину А.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ, определяющей основное содержание виндикационного иска, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла указанной статьи следует, что доказыванию подлежит наличие оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610291 собственником прицепа НЕФАЗ-8560-0000082-02, VIN X1F8560Е090017245 является предприниматель Кожанов С.А., а у предпринимателя Бачурина А.В. отсутствуют законные основания владения этим имуществом.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили настоящий виндикационный иск.

Доводы предпринимателя Бачурина А.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ничтожности договора купли-продажи спорного прицепа от 15.04.2011 N 1610291, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, а в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки фактических обстоятельств спора, правильно установленных судами, и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов