Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 07АП-5150/12

г. Томск

24 августа 2012 г.

Дело N А03-17683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2012 года

по делу N А03-17683/2011 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанова Сергея Анатольевича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бачурину Александру Викторовичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: открытое акционерное общество "Росагролизинг", краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона", общество с ограниченной ответственностью "Агро С+"

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанов Сергей Анатольевич (далее - глава КФХ Кожанов С.А., ИНН ) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бачурину Александру Викторовичу (далее глава КФХ Бачурин А.В.) и к краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" (далее - КСПК "Юнона"), в котором просит: 1) признать недействительной сделку по передаче товара КСПК "Юнона" главе КФХ Бачурин А.В. на основании акта приема-передачи N 1 от 09.02.2011 к договору хранения и применить последствия недействительности сделки путем обязания главы КФХ Бачурин А.В. передать истцу: прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560Е090017245, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560Е090017245, ПТС 02 МУ 129396; 2) расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков; 3) истребовать от ответчиков документы, подтверждающие передачу имущества от КСПК "Юнона" главе КФХ Бачурину А.В.: договор хранения с актом приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (т.1 л.д. 3-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил истребовать из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бачурина Александра Викторовича и обязать его передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанову Сергею Анатольевичу прицеп НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560Е090017245, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560Е090017245, ПТС 02 МУ 129396, расходы по оплате государственной пошлины просит отнести на ответчика (т.1 л.д.47-48).

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 ненадлежащий ответчик краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона", заменен на надлежащего - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Бачурина Александра Викторовича. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона" и общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (т.1 л.д.58-62).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительной сделки по передаче товара КСПК "Юнона" главе КФХ Бачурину А.В. на основании акта приема-передачи имущества N 1 от 09.02.2011 к договору хранения. Исковые требования главы КФХ Кожанова С.А. к главе КФХ Бачурину А.В. об истребовании из незаконного владения прицепа НЕФАЗ-8560-02, VIN X1F8560Е090017245, год выпуска 2009, кузов (кабина) N X1F8560Е090017245, ПТС 02 МУ 129396 удовлетворены (т.1 л.д.136-142).

Не согласившись с решением суда, ООО "Агро С+" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что спорное имущество находилось на ответственном хранении у КСПК "Юнона" в целях оформления лизинга на предприятие ООО "АгроС+" с последующей передачей в сублизинг хозяйствам Алтайского края. От ИП главы КФХ Бачурина А.В. поступила заявка на передачу в лизинг (сублизинг) спорного имущества, в связи с чем, ООО "АгроС+" проводилась работа по заключению с собственником - ОАО "Росагролизинг" договора лизинга. На этом основании была подана заявка N 6 от 13.07.2010, на передачу техники в лизинг. Указанная заявка рассматривалась на заседании кредитного комитета ОАО "Росагролизинг" 01.12.2010 N 42 и получила одобрение. В соответствии со сложившейся практикой до окончательного оформления договора лизинга и сублизинга спорное имущество было передано конечному получателю по договору ответственного хранения, а ОАО "Росагролизинг" было уведомлено об изменении места хранения техники. Поскольку в отношении спорного имущества началось оформление договора лизинга, оно не могло быть выставлено ОАО "Росагролизинг" на продажу и реализовано истцу, ввиду чего сделка по отчуждению данного имущества является ничтожной. КСПК "Юнона" посредством электронной почты направило в ОАО "Росагролизинг" список техники, находившейся на хранении. При этом в данном списке было указано точное место хранения конкретной техники. При таких обстоятельствах договор ответственного хранения, заключенный между КСПК "Юнона" и главой КФХ Бачуриным А.В. не противоречит закону. Настоящий спор фактически возник из-за ненадлежащего исполнения ОАО "Росагролизинг" обязательств по договору купли-продажи, так как продавец не исполнил обязанности по передаче покупателю имущества и в настоящее время скрывает факт заключения договора лизинга в отношении спорного имущества. С требованиями, вытекающими из неисполнения договора купли-продажи, истец вправе обратиться к продавцу. Истцом не представлены доказательства выбытия из его владения спорного имущества после получения спорного имущества от продавца (т.2, л.д.3-7).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росагролизинг" (продавцом) и КФХ Кожановым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.04.2011 N 1610291, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, по цене 236 662 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.04.2011 N 1610291 оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты направления покупателю продавцом скан-копии подписанного договора купли-продажи.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 15.04.2011 N 1610291 товар передается покупателю в месте хранения в г. Барнауле, проспект Энергетиков, 33 (грузоотправитель КСПК "Юнона"). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента исполнения им своих обязательств по оплате общей стоимости товара.

Платежным поручением N 937 от 20.04.2011 истец оплатил ОАО "Росагролизинг" стоимость товара, в связи с чем, к нему перешло право собственности на спорное имущество.

Спорное имущество находилось у КСПК "Юнона" (хранителя) по заключенному с ОАО "Росагролизинг" (поклажедателем) договору ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009 и акту приема-передачи имущества от 10.11.2009.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответственного хранения N 31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009, хранитель обязан хранить переданное ему имущество в течение срока действия договора, в том числе не допускать эксплуатацию имущества самим хранителем или иными лицами без письменного разрешения поклажедателя.

Актом приема-передачи от 10.11.2009 года подтверждается принятие хранителем спорного имущества на ответственное хранение.

ОАО "Росагролизинг" 20.04.2011 года направило КСПК "Юнона" разнарядку на отгрузку, согласно которой Поклажедатель просил снять с ответственного хранения по договору и передать в распоряжение главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожанова С.А. по договору купли-продажи N 1610291 от 15.04.2011 прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02, НЕФАЗ-8560-0000082-02-прицеп самосвальный, доп.борта, г/п-10, в количестве 1 (одной) единицы, определив способ передачи товара - самовывоз.

Комиссионным актом от 25.05.2011., составленным при участии представителей ОАО "Росагролизинг", ООО "ССБ - Лизинг" и Главного управления по сельскому хозяйству Алтайского края, зафиксировано отсутствие спорного имущества на площадке хранения по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энергетиков, 33.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, и ответчик без каких-либо законных оснований удерживает данное имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец 20.04.2011 оплатил ОАО "Росагролизинг" цену спорного имущества (прицеп НЕФАЗ-8560-0000082-02), то к истцу перешло право собственности на него.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии у главы КФХ Бачурина А.В. каких-либо законных оснований для осуществления владения спорным трактором, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования главы КФХ Кожанова С.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия между ОАО "Росагролизинг", ООО "АгроС+", главы КФХ Бачурина А.В. лизинговых и сублизинговых договорных отношений подлежат отклонению, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 10/010040 от 04.03.2011. Согласно пункту 1.1 указанного договора, ООО "Агро С+" (именуемое в договоре сублизингодатель) обязалось передать, а глава КФХ Бачурин А.В. (именуемый в договоре сублизингополучатель) обязался принять во временное владение и пользование за оговоренную плату имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), предмет сублизинга получен сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 0100406 от 04.03.2011.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 0100406 от 04.03.2011, ОАО "Росагролизинг" (именуемое в договоре лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить ООО "Агро С+" (именуемому в договоре лизингополучатель) во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя N 6 от 13.07.2010 за оговоренную плату

Исходя из положений статьи 655 Гражданского кодекса РФ, одним из существенных условий договора финансовой аренды (лизинга) является предмет договора.

В содержании договора финансовой аренды (лизинга) N 0100406 от 04.03.2011 не указаны идентификационные признаки предмета лизинга. Вместе с тем прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02 является индивидуально-определенной вещью, с присущими индивидуальными признаками для каждой единицы.

Так, для возможности определения и идентификации каждого объекта в договоре должны быть указаны такие данные, как модель, марка, заводской номер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прицеп НЕФАЗ-8560-000082-02, имеющий заводской номер X1F8560Е090017245, не был обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами на момент заключения договора купли-продажи N 1610291 от 15.04.2011 между главой КФХ Кожановым С.А. и ОАО "Росагролизинг".

В апелляционной жалобе ООО "АгроС+" также указывает, что спорное имущество передано главе КФХ Бачурину А.В. до заключения договоров лизинга и сублизинга в соответствии со сложившейся практикой таких отношений. Между тем, само по себе принятие ООО "АгроС+" мер к последующему заключению договора лизинга с собственником имущества не свидетельствует о наличии таких договорных отношений и правомерности владения имуществом ответчиком - главой КФХ Бачуриным А.В..

С учетом изложенного отклоняется также и ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610291, заключенного между истцом и ОАО "Росагролизинг", поскольку на момент заключения данного договора продавец являлся собственником данного имущества, обременения имущества правами ООО "АгроС+" или главой КФХ Бачуриным А.В. не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выбытия спорного трактора из его владения после получения спорного имущества от продавца отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста апелляционной жалобы и материалов дела следует, что спорное имущество истцу фактические не передавалось, и еще до заключения договора купли-продажи от 15.04.2011 N 1610291 был передан главе КФХ Бачурину А.В..

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "АгроС+".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2012 года по делу N А03-17683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк